(///) 



CHAPITRE III. 



VUES f)'anselme de cantorbéry sur la nature 



DE LA SUBSTANCE PHYSIQUE. 



Sens général de la question. — État de la doctrine jusqu'à Anselme. — Ses vues sur 

 l'unité de la substance physique. — A-t-il admis l'unité numérique des essences 

 réelles ou seulement leur unité spécifique? — Doctrine, sources et critique. 



Tout le monde connaît ces paroles d'Aristote : « L'objet de 

 toutes les méditations philosophiques passées et futures, la ques- 

 tion sans cesse renouvelée : Qu'est-ce que rétre?se ramène à celle- 

 ci : Qu'est-ce que la substance ^? De fait, comme l'écrit Anselme 

 de Cantorbéry, nous attribuons la réalité à tout ce qui n'est pas 

 un pur néant 2. Mais dans un sens plus précis, l'être se dit surtout 

 des choses qui subsistent par elles-mêmes, indépendamment d'un 

 soutien extérieur. Or, cette indépendance constitue précisément 

 le caractère constitutif de la substance. La parole d'Aristote se 

 vérifie : l'être et la substance sont en ce sens identiques. 



En outre la division la plus élémentaire des êtres de la Nature 

 est celle qui les groupe d'après leur ressemblance ou d'après leur 

 diversité. Rechercher si l'existence réelle, et spécialement si 

 l'existence substantielle est l'attribut propre de la collection elle- 

 même, ou bien des facteurs semblables qui la composent, c'est 

 poser, à un point de vue très-général, la question de l'être. — 

 Mais d'autre part, déterminer la nature de l'élément essentiel et 

 unique subsistant dans les types multiples et divers, n'est-ce 



* Melaph., \U,c. l. 



• De Fide Trinitatis, c. III. 



