( 201 ) 



L'identité de l'argumentation do S. Thomas avec celle d'Anselme 

 est évidente. Mais le Docteur angélique insiste avec plus de force 

 sur cet axiome : que Vèlre le plus parfait de la série doit 

 être le principe de la série entière. Chose remarquable! pas plus 

 qu'Anselme, S, Thomas ne l'a beaucoup élucidé. Cela a donné 

 quelque souci à ses interprètes ^ 11 faut bien entendre sa maxime. 

 Elle ne se vérifie qu'à un point de vue tout à fait général; elle ne 

 doit pas s'appliquer aux individus, dit H. S. Kleutgen : l'homme 

 le plus parfait de l'espèce n'est pas la cause des autres hommes. 

 Mais lElre nécessaire infini en qui subsistent la justice accomplie, 

 la Beauté suprême est de fait le principe transcendant des perfec- 

 tions, des vertus et des beautés relatives. La divisibilité dans la 

 perfection, le degré dans la bonté, impliquent la borne et la limite, 

 la contingence. De même, en un sens plus large, l'être borné 

 présuppose l'Etre sans borne, l'infini. Donc la dernière raison des 

 choses est l'Etre universellement parfait, l'Absolu. 



Nous avons insinué déjà que la première preuve d'Anselme n'est 

 qu'une des formes multiples de l'argument si connu du contin- 

 gent et du nécessaire. Celui-ci fut proposé dans sa formule propre 

 par Richard de S. Victor 2, Thomas d'Aquin ^, Duns Scot ^; dans 

 la suite il devint dun usage presque général. La démonstration 

 tirée de la mesure diverse des biens créés se fondit dans cet argu- 

 ment et n'eut plus dans la Théodicée qu'une place secondaire. 

 Il faut l'attribuer à la prépondérance chaque jour croissante de 

 la philosophie d'Aristote. La méthode platonicienne entre pour 

 longtemps dans une époque de déclin. Lorsqu'elle en sortira, au 

 temps de la Renaissance, ce ne sera plus aux preuves de détail, 

 mais à l'esprit général des systèmes qu'elle s'attachera. 



» secundum approximationem ad id quod est simpliciler et maxime verum.Ex 

 » quibiis concludi polest ullerius, esse aliquid quod est maxime eus; et lioc 

 )) dicimus Deum. » {Sum. cont. Gent., 1. 1, c. XIII.) 



1 Cf. Philosophie der Vorzeit , III , p. 494. — L'argument de S. Thomas est 

 longuement expliqué par A. Lépidi : Examen phil. theol. de Onlolog., p. 257. 



2 De Trin., I , VI. 



^ Sum. th., I, q. II, art. 5. 

 ^ Sent, 1. I, d. II, q. 5, art.C. 



