( 205 ) 



Bien plus : on ne peut pns même penser qu'il n'existe pas en 

 réalité. Cela est évident pour peu qu'on réfléchisse qu'il est l'Etre 

 le pl^s grand que puisse atteindre la pensée. Or, par delà l'Etre le 

 plus grand conçu par l'esprit, nous pouvons nous imaginer la 

 Cause suprême subsistant dans la réalité. Celle-là donc seule est 

 l'Être suprême. La Cause infinie , l'Absolu ne peut être repré- 

 senté que comme un Etre réel, non simplement comme une 

 forme idéale. Cette vivante et souveraine Essence, c'est le Dieu 

 auquel croit la conscience chrétienne. Si l'âme pouvait se figurer 

 un être plus grand, la créature s'élèverait par cette supposition 

 même au-dessus de l'éternelle perfection. Tous les autres êtres 

 peuvent être pensés comme n'existant pas; l'Être suprême seul a 

 pour attribut constitutif d'impliquer dans son concept la néces- 

 sité de l'existence actuelle. Que si l'impie nie cela, c'est qu'il n'a 

 pas compris ce mot : Dieu; c'est qu'il n'attache aucun sens à 

 cette grande parole ou qu'il la détourne de sa vraie signification. 

 A coup sûr, il n'entend point par Dieu Y Être le plus grand, car 

 alors il verrait d'évidence qu'il est impossible de lui dénier l'exis- 

 tence actuelle et objective *. 



Voilà l'argument ontologique d'Anselme; la preuve de l'exis- 

 tence de Dieu formellement déduite de son idée. Plus que toute 



» non est Deus? Sed certe ipse idem insipiens, eum audit lioc ipsum quod 

 » dico, aliquid quo majus cogitari nihil potest, intelligit quod audit, et quod 

 » intelligit in intellectu ejus est, etiamsi non intelligat illud esse. Aliud enim 

 » est rem esse in intellectu, aliud intelligere rem esse. Nam cum pictor prae- 

 » cogitât quae facturus est, hab(>t quideni in intellectu, sed nondum intelligit 

 » esse quod nondum fecit. Cum vero jam pinxit, et habet in intellectu , et 

 » intelligit esse quod jam fecit. Convincitur ergo etiam insipiens esse vel intel- 

 » lectu aliquid quo niliil majus cogitari potest, quia hoc cum audit intelligit, 

 » et quidquid intelligitur in intellectu est. Et certe id quo majus cogitari 

 » nequit, non potest esse in solo intellectu. Si enim vel in solo intellectu 

 » est, potest cogitari esse et in re ; quod majus est. Si ergo id quo majus cogi- 

 » tari non potest est in solo intellectu, idipsum quo majus cogitari non potest 

 » est quo majus cogitari potest ; sed certe lioc esse non potest. Existit ergo 

 » procul dubio aliquid, quo majus cogitari non valet, et in intellectu et in re. » 

 {ProsL, c. II.) 



' <( Quod ulique sic vere est , ut nec cogitari possit non esse. Nam potest 



