( 2G9 ) 



de Dieu présuppose i)lusieurs idées préalables dont elle est le terme 

 logique. Que suit-il de là? Qu'il ne faut pas confondre, en ce qui 

 concerne l'idée de l'Absolu ou de l'Infini , cette idée et son objet. 

 En soi, l'essence de Dieu est réellement identifiée avec sa nature 

 physique; à l'opposé des êtres relatifs, il n'y a aucune distinc- 

 tion entre ces deux éléments. Nous entendrons bientôt Thomas 

 d'Aquin le noter à propos d'Anselme. Celui qui aurait l'intuition 

 directe de l'Infini percevrait son existence dans son essence, sa 

 réalité dans sa notion. Mais le philosophe ne connaît Dieu ni par 

 son essence, ni par quelqu'une de ses propriétés ; c'est S. Anselme 

 qui nous l'a dit en propres termes. L'idée de Dieu, telle que nous 

 la possédons, est, selon lui, simplement réflexe. Il la compare à la 

 vision spéculaire. Celle-ci , prise en soi , ne nous montre que les 

 linéaments extérieurs de l'objet reflété par le miroir, sans nous 

 renseigner par elle-même sur le fait et le mode de la vie des êtres ^ 



» existeiUiam Dei : quod certe non nisi frustra faceret, si eani verilalem, per 

 » se notam omnibus exislimaret... Quare argumenlo ex verbis iliis Anseimi 

 » in Proslogio, et ad versus insipienteni pelilo, respondemus Inde non col- 

 )) ligi existenliam Dei esse omnibus per se notam, sed sapientibus dumtaœat... 

 )> Caeterum eadem connexio (essentiae et exislentiae Dei) immédiate et per se 

 » nota est lis qui apprime in Metaphysica versati sunt. Etenim in hoc ipso con- 

 )) ceptu objectivo Dei sive Entis a se, immédiate detegunt existentiam, veluti 

 )) perfectionem explicitam ipsius, seu proprietatem immediatam qua non intel- 

 » lecta, in obliquo sallem, conceptus objeclivus Dei , sive Entis a se, intelligi 

 » omnino nequit. Quare ii oppositum exislentiae Dei cogitare non possunt... 

 » Porro per conceptum objectivum significatum hoc nomine latino Deus^ siculi 

 » et quocumque alio nomine ipsi aequivalente, juxta varias quarumlibet nalio- 

 )> num linguas, intelligitur id quo majiis aut excellentius nihil cogitari valet. » 

 (Disp , XI, seci. I, § 2; sect. Yl, § 49.) — D'Aguirre, ici, est plus apologiste 

 que critique. 



^ Le savant Valenlia, partageant en cela le commun sentiment de sa docte 

 Compagnie écrivait à propos de notre argument: «Ut maxime evidens est audito 

 y nomine Dei omnes cogitare aliquid quo melius cogitari non possit; tamen 

 » non propterea sequitur omnes illico agnoscere esse Deum. Non enim id sta- 

 » tim cogitant per actum aliquem judicii et assensionem quo sibi persuadeant 

 « taie aliquid jam eœistere, sed persimplicem quamdam apprehensionem cui 

 « quidem utrum aliquid laie melius tanquam verum et existeus objectum 

 » respondeat non est notum donec argumentis aliquibus probetur. » {In S.Th , 



