( 271 ) 



grand souci de l'arrangement méthodique de ses preuves. Ne lui 

 demandez pas l'ordonnance progressive des raisons, ni la mise 

 en relief des points saillants. Mais très-fermement il a vu le faible 

 de la démonstration du célèbre théologien du Bec. Il commence 

 par risquer quelques affirmations qui montrent bien qu'il avait 

 compris à fond le passage du Prosloge qui sert d'introduction 

 à l'argument. — On prétend, dit-il. que l'insensé qui nie Dieu l'a 

 déjà dans son intelligence, puisque dès qu'on parle de lui, il 

 conçoit ce que ce mot signifie. Mais , s'il en est ainsi , il faut éga- 

 lement concéder que nous avons dans notre intelligence toutes 

 les maximes fausses et toutes les idées chimériques. Dira-t-on 

 que c'est le propre de l'idée de l'Absolu de subsister dans l'intel- 

 ligence d'une façon particulière, de manière qu'on ne peut le 

 penser sans le concevoir, ou sans voir du même coup son exis- 

 tence, dans son concept? Mais en ce cas, il n'était pas besoin de 

 distinguer aussi soigneusement ces deux choses : l'une, d'avoir 

 la chose dans l'intelligence ; l'autre, de concevoir ultérieurement 



» in solo inlellectu, majus illo erit quidquid eliam in re fuerit, ac sic majus 

 )) omnibus minus erit aliquo, et non erit majus omnibus; quod utique rèpug- 

 » nat. El ideo necesse est, ul majus omnibus, quod jam probatum est esse 

 » in inlellectu, non in solo inlellectu, sed et in re sit; quoniam aliter majus 

 V omnibus esse non poterit. 



» Responderi forsilan potest, quod hoc jam esse dicitur in inlellectu meo, 

 ). non ob aliud nisi quia id quod dicilur intelligo. Nonne et quaecumque 

 » falsa, ac nullo prorsus modo in seipsis exislentia, in intellectu habere simi- 

 » iiter dici possem,cum ea dicente aliquo, quaecumque ille diceret, ego intel- 

 » ligerem? nisi forte taie illud constat esse ut non eo modo, quo etiam falsa 

 » quaeque vel dubia,haberipossil in cogitalione,etideonon dicor illud audi- 

 » tum cogitare vel in cogilalione habere, sed intelligere et in intellectu habere, 

 » quia, scilicet, non possum hoc aliter cogitare, nisi intelligendo id est, 

 w scientia coniprehendendo, re ipsa illud exislere? 



» Sed si hoc est, primo quidem, non hic erit jam aliud , idemque tempore 

 » praecedens, habere rem in intellectu, et aliud, idemque tempore sequens, 

 » intelligere rem esse; ul fit pictura, quae prius est in animo pictoris, deinde 

 » in opère. Deinde, vix umquam poterit esse credibile, cum dictum et audi- 

 » lum fuerit istud , non eo modo posse cogilari non esse , quo eliam potest 

 » cogitari non esse Deus. Nam si non potest, cnr contra negantem au dubilan- 

 » lem, quod sit aliqua lalis natiira, lola ista dispulatio est assumpla? » 



