( 270 ) 



que lÂbsoIu ne peut pas être pensé comme n'existant pas, on 

 dirait mieux qu'il ne peut pas être compris à part de Texis- 

 tence réelle, ou qu'il n'est pas possible d'en avoir une connais- 

 sance complète sans le concevoir comme existant. La raison en 

 est en ce que le mot comprendre ne se dit que de la science 

 véritable ou des notions adéquates, par opposition à la connaissance 

 conjecturale ou erronée qui peut néanmoins être présente à la 

 pensée. En ce sens je sais que je suis, mais je sais aussi que je 

 pourrais ne point être; je comprends que l'Etre suprême existe 

 et ne peut point ne pas exister. Mais quant à penser que je 

 n'existe pas pendant que jexiste, j'ignore si cela m'est possible. 

 Si Ton tient que je le puis, pourquoi ne pourrais-je point penser 

 de même que lEtre suprême n'existe point? Et si l'on veut que 

 je ne le puisse point, cette impossibilité n'affecte pas exclusive- 

 ment le souverain Être, comme le suppose l'argument *. 



C'est ainsi qu'un contemporain traitait l'argument ontologique^. 



^ (^ Haec intérim ad objecta insipiens ille responderit. Cui cum deinceps 

 » asserilur taie esse majus illud, ut née sola cogitatione valeat non esse, et 

 » hoc rursus non aliunde probatur, quam eo ipso quod allier non erit omnibus 

 » majus, idem ipsum possit referre responsum et dicere : Quandonam ego 

 » rei veritate esse taie aliquid, hoc est, majus omnibus dixi, ut ex hoc mihi 

 >^ debeat probari in tantum eliam re ipsa id esse, ut nec possil cogitarl non 

 » esse? Quapropter eerlissimo primitus aliquo probandum est argumenlo ali- 

 » quam snperiorem, hoc est, majorem ac meliorem omnium quae sunt esse 

 » naluram, ut ex hoc alia jam possimus omnia comprobare, quibus necesse 

 » est illud quod majus ac melius esl omnibus noii carere. 



» Cum aulem dicitur, quod summa res isla non essenequeat coyitari, me- 

 » lius fortasse diceretur, quod non esse aut eliam posse non esse non possit 

 » intelligi; nam secundum proprielatem veibi istius falsa nequeunt inlelligi, 

 » quae possunt ulique eo modo cogitari, quo Deum non esse insipiens cogi- 

 » tavit. Et me quoque esse certissime scio, sed et posse non esse nihilominus 

 « scio; summum vero illud, quod esl Deus, et esse et non esse non posse indu- 

 )) bilanter intelligo. Cogitaie aulem me non esse, quamdiu esse cerlissime scio. 

 » nescio utrum possim ; sed si possum, cur non et quidquid aliud eadem certi- 

 » ludine scio?Si aulem non possum, non erit jam istud proprium Deo. » (§ VII.) 



' Sur la réplique de Gaunilon , voyez Ritter , Geschichle der PhiL, 

 l. VII, p. 536. — Tennemann, Gcschichte der PhiL, t. VIII, p. 158. D'' Hase, 

 l. II,pp. 258-271. 



