( 28b ) 



pelé tout à l'heure *. Celle-ci fait le fond même du présent débat, la 

 claire intuition du rapport de l'essence et de l'existence en Dieu 

 pouvant seule permettre à l'esprit de passer de sa seule notion à 

 sa vivante idéalité. 



S. Thomas s'exprime lui-même en ce sens. Supposons, dit-il, 

 que par le nom de Dieu l'on signifie l'Être absolument le plus par- 

 fait que l'on puisse penser. Il ne s'ensuit pas qu'un tel Etre existe 

 en réalité. De ce que l'intelligence conçoit Tidée de cet Etre, l'on 

 ne peut induire qu'il existe en dehors de l'intelligence^^. — C'est ce 



)) monslrationum principiis quorum termini sunt quaedam communia quae 

 » iiullus ignorât, ut ens et non ens, lotum et pars, et similia, — Si autem 

 » apud aliquos notum sit de praedicato et subjecto quid sil, propositio qui- 

 » dem quantum in se est, eril per se nota , non tamen apud ilbs qui praedi- 

 ^) calum et subjectum propositionis ignorant. » {Ihid.) — C'est tout à fait 

 dans le même sens que Biel écrivait : « Cum dicitur propositio per se nota, 

 » non excluditur notitia terminorum , nec nolitia terminorum est sufficiens 

 » respectu talis uotitiaè : sed cum terminorum notitia etiam requiritur for- 

 » matio propositionis. et ex consequenti voluntas imperans inlelleclui ut intel- 

 » ligat. — Propositio « Deus est » quam format Beatus, cognoscens divinam 

 » Essentiam in se est per se nota. » {In I , d. III, q. IV.) 



^ Cf. Genuens, Elem. tlieol. christ., I. II, c. ï. — Déjà Argentinas avait 

 tenu la même doctrine qu'Antoine de Gênes. (In I Seul., d. II, q. 1, art. 5.) 

 — Ils ne faisaient que reproduire au fond de vieilles objections. (Cf. Henri 

 DE Gand , Sum.^ p. 1 , a. 22, q. 2; Scot, in I, d. 2, q. 2. — Occam, in I, d. 3, 

 q, 5; m /, q. 5. 



- « Dato etiam quod quilibet intelligat hoc nomine Deus sigiiificari hoc quod 

 » dicitur, scilicet illud quo majus cogitari non potesi; non tamen propter hoc 

 » sequitur quod intelligat id quod significatur per nomen esse in rerum na- 

 » tura^ sed in apprenhensione intellectus tantum. Nec potest arguiquod sit 

 » in re, niai daretur quod sit in re aliquid quo majus cogitari non potest, 

 « quod non est datum a ponentibus Deum non esse. » {Sum. th., 1. c , ad 2"». — 

 Cî.Sum.cont. Gent.yl. c.) — « Ex hoc quodmente concipitur quod proferturhoc 

 » nomine Deus, non sequitur Deum esse, iiisi in intellectu. Unde nec opor- 

 » tebit id quo majus cogitari non potesl , esse nisi in intellectu : et ex hoc non 

 « sequitur quod sit aliquid in rerum nalura quo majus cogitari non possit. Et 

 » sic nuUum inconveniens accidit ponentibus Deum non esse. Non enim incon- 

 » veniens est, quolibet dato vel in re vel in intellectu, aliquid majus cogitari 

 » posse, nisi ei qui concedit esse aliquid quo majus cogitari non possit, in 

 » rerum natura. » 



