( 562 ) 



les limites de ce travail, et qirAiiselme a beaucoup parlé des rap- 

 ports de la Raison et de la Foi. 



S'il faut en croire de très-habiles gens, tout penseur qui fait le 

 moindre état des enseignements de la Foi trahit l'autonomie de la 

 science; il l'asservit à un pouvoir étranger. Il y a dans cette vue 

 une singulière confusion d'idées. Pour quiconque juge froidement 

 les choses, ne paraît-il pas évident que les philosophes ne doivent 

 pas plus s'alarmer de la Religion que de la Physiologie et de la 

 Mécanique? Toute la dispute se réduit à une simple vérification. 

 Le christianisme présente-t-il à l'adhésion de l'esprit des garanties 

 suffisantes, aussi bien que les principes des sciences naturelles? 

 Voilà ce qu'il importe de voir. Décliner cet examen, c'est mesqui- 

 nement préjuger la question. Il est vrai que, sous ce rapport, les 

 croyants sont désormais mis hors la loi. On leur a dit qu'il est inu- 

 tile et vain de vouloir se démontrer la réalité d'une communica- 

 tion supérieure de la Vérité religieuse. On ajoute que « pour la 

 science, une explication surnaturelle n'est ni vraie ni fausse; ce 

 n'est pas une explication. Il est superflu de la combattre, assure- 

 t-on, parce qu'une telle hypothèse correspond à un tout autre état 

 de resî)rit humain qu'à celui qui a définitivement prévalu, depuis 

 que le principe d'induction est devenu l'axiome fondamental qui 

 règle nos actes et nos pensées '. » C'est précisément au nom « du 

 principe d'induction » que nous protestons contre cette sentence 

 d'ostracisme. Elle frappe des croyances qui n'ont pas cessé de 

 paraître raisonnables à d'éminents esprits, très-exercés à la cri- 

 tique, à l'histoire. Il est moins aisé qu'on ne pense de faire 

 abstraction du surnaturel dans l'étude des sciences historiques. 

 C'est encore M. Renan qui a écrit ceci : i Demander à la science 

 de ne pas s'occuper des choses dont s'occupe la religion, c'est lui 

 demander de ne pas être. Qu'est-ce qu'un historien libre, à condi- 

 tion de ne jamais dire un mot du plus grand des problèmes histo- 

 riques, de celui qui est la clef de tous les autres? » Rien de plus 

 vrai ! Mais en quoi déroge-t-il à la liberté de la pensée, celui-là 

 qui, loin de la crédulité et de l'obstination, examine les titres de 



' M. E. Renan, Lettre à mes collègues, p. 23. 



J 



