( 584 ) 



conséquence du péché d'Adam. Il n'en reste pas moins vrai que 

 la base de l'argumentalion d'Anselme se trouve dans la doctrine 

 de la Foi. 11 part de celle-ci pour s'élever à la connaissance des 

 Mystères. C'est l'application de ses principes : Credo ut intelli- 

 gam ; Fides procedeus inldlectum. Dans le développement de la 

 théorie de la Rédemption, c'est à la raison seule qu'il emprunte 

 ses preuves , « comme s'il n'était pas question du Christ. » 3Iais 

 c'est du Christ, c'est des Ecritures ou de la parole révélatrice, qu'il 

 a accepté tous les fondements de ses spéculations. La démonstra- 

 tion ne serait entachée de rationalisme, qu'au cas où elle pré- 

 tendrait à l'évidence absolue dont les mystères chrétiens ne sont 

 pas susceptibles. Anselme parle beaucoup d'arguments nécessaires. 

 Faut-il entendre ces mots dans toute leur rigueur? Nous allons 

 demander la réponse à Anselme lui-même. 



Dans le Monologue , il dit en parlant de la Génération du 

 Verbe , que c'est un Mystère supérieur à toute intelligence créée. 

 Mais malgré son insuffisance à le pénétrer , celle-ci n'a pas le 

 droit de refuser son assentiment à un Dogme dont elle s'est 

 prouvé la vérité au moyen d'arguments nécessaires que ne con- 

 tredit aucune raison évidente ^ « Anselme se demande ensuite 

 comment peuvent coexister des preuves nécessaires et des Mys- 

 tères. Il répond que ces preuves n'éclaircissent qu'une partie des 

 Dogmes. » Nous pouvons les éclaircir partiellement, surtout au 

 point de vue polémique. Nous pouvons montrer qu'on ne peut 

 leur opposer « aucune raison évidente , » pour parler avec notre 



^ « Videtur niihi bujus tam sublimis rei secreluni Iranscendere omnem 

 » intellectus aciem humani, el idcirco conatum explicandi, qualiler hoc sit, 

 » conlinendum puto. Sufficere namque debere exislimo rem incomprehensi- 

 » bilem indaganli, si ad hoc raliocinando perveuerit, ut eam cerlissime esse 

 » cognoscat , etiamsi penetrare iiequeat intellectu quomodo ila sit; nec idcirco 

 » minus bis adliibeiulam fidei cerliludinem, quae probationibus necessariis 

 1) nulla alla répugnante ratione asseruntur, si suae naturaiis altitudinis incom- 

 » prehensibiiitate explicari non paliantur. Quid autem tam incomprehensibile, 

 » tam ineffabile quam Id quod supra omnia est? Quapropter, si ea quae de 

 » summa essenlia hactenus dispulata sunt necessariis suntrationibus asserla, 

 » quam vis sic intellectu penetrari non possiut ut et verbis valeant explicari, 

 » nuUatenus tamen cerliludinis eorum nulat soliditas » Monol., c. LXIV.) 



