( 550 ) 



qu'en elle il puisse y avoir progrès, mutabilité, succession. D'un 

 autre côlé, ne serait-ce pas le comble de la démence que de lui 

 refuser Tcxistence, pouree motif qu'elle n'a point de cause '? Peut- 

 on nier la réalité de l'Etre auquel tous les autres doivent leur 

 existence? Un Être en est-il moins réel parce qu'il existe, par soi, 

 sans changement et sans imperfection? -— Tiendra-t-on que son 

 principe soit le néant? La première cause est-elle sortie de ce 

 néant par sa propre force? En ce cas, ce ne serait pas le néant, 

 mais bien cet élément immanent qui la détermine à l'apparition, 

 qu'il faudra nommer sa cause. Nous voilà amenés à l'absurde 

 hypothèse d'un être antérieur à soi-même. — Aurait-elle été pro- 

 duite par un autre agent? Elle n'est donc pointée qu'elle est par 

 elle-même, elle ne peut être considérée comme la suprême réalité ; 

 elle est inférieure à celle dont elle a reçu l'existence! — En outre, 



^ « Quae licel ex his, qiiae rationis iuce de summa jam animadverti sub- 

 » stanlia, puteni nullatenus in illam possecadere, non tamen negligam bujus 

 » rei probationeni conlexere. Quoniam namque ad magnum el delectabile 

 » quiddam me subito perduxit liaec mea medilatio, nullam vel simplicem 

 » peneque faluam objeclionem, mihi disputanti occurentem , negligendo \olo 

 » praeterire. Qualenus et ego nihil ambiguum in praecedentibus relinquens, 

 » certior valeam ad sequentia procédera ; et si oui forte quod speculor per- 

 » suadere voluero, omni vel modico remoto obstaculo, quilibet tardus intel- 

 » lectus ad audita facile possit accedere. 



» Quod igilur illa natura, sine qua nulla est natura, sit nihil, tam falsum 

 » est, quam absurdum erit si dicatur, quidquid est nihil esse. Per nihil vero 

 » non est, quia nullo modo inlelligi potest , ut quod aliquid est sit per nihil. 

 » At si quo modo est ex nihilo, aul per se, aul per nliud , aut per nihil est ex 

 » nihilo. Sed constat, quia nullo modo abquid est per nihil... Quomodo ergo 

 » tandem esse inlelligenda est per se et ex se, si nec ipsa sibi materia extilit 

 » nec ipsa se quolibet modo,iil quod non eral essel, adjuvit? Nisi forte eo 

 » modo intelligeiidum videtur quo dicitur ; quia lux lucet vel luceus est per 

 » seipsam et ex seipso. Quemadmodum enim sese habent ad invicem lux et 

 » lucere et lucens, sic sunt ad invicem essenlia et esse et ens, hoc est, exis- 

 » lens sive subsii-teiis. Ergo summa cssentia, et summe esse, et summe ens, 

 » id est, summe existens, sive summe subsislens non dissimililer sibi conve- 

 » niciit quam lux et lucere el lucens. » (C. VI.) — Voir les développements de 

 d'Aguirre sur celle partie du iMonologue : Disp. XV et surtout Disp. XVI et 

 Disp. XVII, XVill : De poientia inslrumentali et ohedienliali creaturae ad 

 crcationem. 



