( 541 ) 



lion dans le fond même de sa substance. « La nature suprême, 

 dit-il, n'a pu donner naissance à quelque cho e d'inférieur à 

 elle-même, sans j)artager cette infériorité; et d'un autre côté, 

 rétre inférieur qui ne peut manquer dètre altéré, supposerait que 

 cette altération existe jusque dans l'essence suprême qui lui aurait 

 donné l'être; ce qui est impossible. Saint Anselme qui vient de 

 montrer avec clarté que la substance suprême n'avait pu naître 

 de rien, et qui a fait ressortir habilement l'absurdité d'une sem- 

 blable condition, s'arrête ici impuissant devant un problème 

 analogue. La subtilité malheureuse de son argumentation aboutit 

 à une difficulté plus grande, h la création ex nihilo, qu'il inter- 

 prète d'une manière plus malencontreuse encore K » M. Bouchitté 

 croit qu'Anselme n'eût pas éprouvé cet embarras, s'il se fût sou- 

 venu de l'explication de J. Scot Erigène. Celui-ci interprète le 

 néant d'où émergea l'univers d'une manière mystique; il le 

 prend pour l'omnipotente causalité de 1 Absolu, aussi inacces- 

 sible au regard de l'homme que si de fait elle était un pur néant. 

 — Voilà des raffinements. Nous n'avons pas à rechercher s'il y a 

 une vue panthéistique sous la formule d'Erigène : M. Bouchitté 

 repousse le panthéisme. Mais, ce péril écarté, la doctrine d'An- 

 selme qu'on taxe d'impuissance et celle de Scot sont tellement 

 similaires sur ce point, qu'il est impossible d'y apercevoir une dif- 

 férence. En énonçant la création ex nihilo, on envisage le terme 

 créé (terminus ad quem) : en rapportant le monde à la simple 

 activité de la première cause, on considère le principe formateur 

 (le terminus a qno). A ce dernier point de vue, nous pouvons 

 appeler la création une théophanie, selon le langage de Scot, 

 vanté par M. Rousselot, équivoque et suspect pour d'autres. Le 

 censeur d'Anselme ajoute que celui-ci rentre dans une voie plus 

 sûre en se rejetant sur la préexistence idéale des Créatures dans 

 le Verbe. Certes le S. Docteur a tenu cette doctrine. Mais qu'on 

 nomme un seul défenseur de la Création substantielle qui en 

 cela ne l'ait pas imité! Qui s'avisa jamais, parmi les chrétiens, 

 de méconnaître l'existence transcendante de l'univers dans la 



' Ouv. cilé, XXVIl. 



