( 547 ) 



A quiconque a lu notre Docteur, les explications du lauréat de 

 l'Institut de France paraîtront autrement sérieuses que celles 

 de M. Rousselot. Au fond, les Docteurs sont tous d'accord avec 

 Anselme. Mais il serait inepte de les juger sur la foi de quelques 

 expressions isolées. Alain de Lille, ce mystique si élevé, dans 

 son curieux livre V Anti-CAaudianus y est rempli d'expressions 

 qui, prises à la lettre, pourraient paraître panthéistes. Cela ne 

 Tempéche pas de formuler en même temps le dogme de la 

 création ex niliilo, et d'affirmer que Dieu est présent à tous les 

 êtres créés en tant qu'il est leur Cause, mais non comme leur 

 substance. Si la critique de M. Rousselot pouvait être accueillie, 

 les Victorins, Albert le Grand, Thomas d'Aquin lui-même seraient 

 des Alexandrins. Le Docteur angélique va jusqu'à appeler éma- 

 nulion l'apparition originelle des créatures dans le monde de 

 la réalité. Tous ces maîtres signalent l'éclatante transcendance 

 delà Cause première par delà toutes les substances relatives. 

 S. Thomas la déduit nommément de sa qualité de Principe et de 

 Créateur des êtres finis, de l'ineffable actuaiilé du premier Moteur 

 opposée à la passivité de la matière première, fond commun des 

 choses. Il affirme que le rapport de communication qu'il faut 

 reconnaître entre Dieu et le monde, ne doit pas être entendu de 

 l'essence, mais uniquement de la ressemblance; il affirme, pour 

 son compte, que c'est là tout ce qu'a voulu dire le pseudo-Denys. 

 Il exclut toute identité essentielle entre le Créateur et la créature : 

 ils sont, dit-il, de genres totalement distincts, et ne peuvent, pour 

 cette raison, être l'objet d'une stricte proportion mutuelle. Ce n'est 

 pas seulement le système de l'identité absolue qui est rejeté en 

 ces passages de l'Ange de l'Ecole, I! s'y prononce en outre contre la 

 doctrine que le D*^ Gunther a récemment mise à sa charge, et que 

 ce savant nomme le semi-panlhéisme, parce qu'elle tient qu'entre 

 l'Esprit infini et les substances spirituelles, il n'y a qu'une diffé- 

 rence de degré ou de perfection et non une distinction d'essence'. 



^ Voir sur ce point Kleutgen, Phil. der Vorzeit^ III, pp. 928 et suiv., et 

 rexcellente élude sur la scolastique du D»" Matlès dans le Dict. théol de Welte 

 et Welzer. 



