( 548 ) 



Ce qui nous importe, c'est quAnselme, de l'aveu même de lÉcoIe 

 éclectique, défendit, dès l'aurore du moyen âge, les mêmes 

 idées. 



Qui ne sait qu'en philosophie, en métaphysique surtout, ce sont 

 bien souvent les nuances qui font la vérité et l'erreur des théories? 

 Voici un penseur moderne qui a vécu au temps de Schelling et 

 d'Hegel. Cet homme fera sagement s'il se garde d'une phraséolo- 

 gie qui pourrait créer à ses doctrines une apparente affinité avec 

 la philosophie de l'identité. L'ira-t-on cependant soupçonner de 

 panthéisme sur cela seul que quelques-unes de ses expressions se 

 rapprochent du langage de ces maîtres? Ce serait du fanatisme! 

 En voici un exemple très-curieux : M. Bouehitté ne veut pas du 

 panthéisme. Quon lise les pages finales de son introduction, si 

 belle à beaucoup d'égards, à la traduction du Monologue ; il y a 

 là des phrases qui se rapprochent de l'émanatisme jusqu'à en 

 devenir tout à fait inexactes ; celle-ci par exemple : « LEtre ou la 

 substance de l'univers, et avec elle les formes innombrables qu'il 

 revêt ne peuvent être conçues que comme émanations passagères 

 et de l'Être absolu et éternel, et des formes analogues qui sont 

 ses attributs absolus et éternels comme lui. » Ce n'est pas nous 

 qui, sur la foi de ces lignes, nous récrierons contre le pan- 

 théisme de M. Bouehitté i Mais l'on peut trouver surprenant 

 qu'à certains moments M. de Rémusat lui-même se préoccupe si 

 fort, dans son exposition de la philosophie d'Anselme, de « pas- 

 sages isolés, » qui se plient à de dangereuses interprétations ! 

 L'effroi que cause au critique français la théorie d'Anselme sur le 

 concours de l'Etre absolu avec les Causes secondes est quelque 

 peu excessif, a De là, s'écrie-t-il, cette conséquence que là où 

 Dieu n'est pas, il n'y a rien. Dieu est donc le principe immanent 

 des choses; et survient aussitôt le danger de diviniser les choses. 

 En bonne foi, est-i! possible de dire formellement que l'Essence 

 suprême est en tout (in omnibus); que tout est d'elle, par elle et 

 en elle {de illa, et per illam, et in illa) sans confondre le Créateur 

 avec la création?... C'est qu'il y a un })oint dangereux où, peut- 

 être par l'imperfection nécessaire du langage, la théologie la plus 

 orthodoxe touche au Spinozisme. Mettons du moins en regard du 



