( 208 ) 



il partageait leur manière de eoncevoir la substance, mais il se 

 donna le tort d'en tirer des conclusions impies et fausses, concer- 

 nant les mystères révélés. Si nous possédions de Roscelin un 

 autre document que sa lettre à Abélard, muette sur le débat actuel, 

 nous saurions s'il en appela aux vues d'Aristote et de Boèce, 

 consignées dans le Dialogue de Grammatico. — Quant à S. An- 

 selme le Métaphysicien, il devait sévèrement juger un esprit d'une 

 nature si opposée à la sienne ^ Cette disposition dut s'aggraver 

 lorsque Roscelin fit une malheureuse application de ses principes 

 au Mystère de la Ste-Trinité. Quoi d'étonnant, si par une inévita- 

 ble réaction, Anselme appuya surtout dans ses traités contre l'hé- 

 rétique, sur le côté objectif de l'Universel, sur la distinction 

 rationnelle de la nature et de. la personne, de la substance et des 

 accidents ? 



Mais a-t-il enseigné l'unité numérique de la substance physique 

 dans tous les individus de l'espèce, en ce sens que l'élément com- 

 mun préexiste aux types particuliers, en dehors de sa cause exem- 

 plaire, et reçoit les individus, à la façon de simples modifications 



Lanfranc une réclame de Béranger. Le S. Docteur, trop dédaigneux des 

 menées intrigantes pour s'en soucier beaucoup, lui répond assez briève- 

 ment. (£'p., II, 55.) — Dans le Traité de la Trinité ^ composé après son 

 élévation au siège de Cantorbéry, il parle constamment des erreurs du « clerc 

 français, » sur la foi des informations. (C. ï, III, Vi et passim.) — Il 

 nomme Roscelin dans sa lettre à Foulques, évèque de Beauvais. {Ibid., 

 Ep., XLI) et dans celle qu'il adresse à Baldéric. {Ep.^ Ll.) — Celle-ci ap- 

 prend qu'Anselme avait écrit pour quelques amis une réfutation des erreurs 

 imputées au « clerc franc. » Cette réfutation, imparfaite encore, avait été 

 trop tôt communiquée à d'autres personnes, et celte circonstance fit que 

 l'archevêque la reprit dans l'opuscule sur la S'<"-Trinité. Il y aura utilisé sa 

 rédaction primitive. De là, à notre avis, la façon encore vague avec laquelle 

 il s'y exprime sur Roscelin, dont il savait à celte époque le nom et les 

 sentiments. (Cf. Gerberon , Censura libri seu epistolae de Trinitate, Op. 

 ANs.,p. n) 



' Il est certain que les nominalisles postérieurs, qui posèrent la question 

 (Ml termes plus précis, repoussent toute solidarité avec le terminisme brutal 

 imputé à Roscelin. Ils sont conceptualisles comme Abélard, comme Rhaban, 

 ou comme Boèce ei Aristote. Voir Salabekt, Philosophia îiominalium vindi- 

 cnla, p. 12, sqq. 



