( 595 ) 



externes et sur le eoncours de la Grâce avec le libre arbitre, les 

 discussions touchant le Panthéisme d'Amaury de Bène et de David 

 de Dinant, la querelle sur l'intellect agent d'Aristote, tout cela, 

 sans égaler toujours l'intérêt des grandes causes palristiques, 

 fut cependant d'une incontestable gravité. Pour traiter de pa- 

 reils sujets, il ne suftisait pas de systématiser les traités des Pères. 

 Afin d"y réussir, il était besoin d'unir au sens traditionnel une 

 grande finesse et beaucoup d'élévation d'esprit. — Ce n'est pas 

 uniquement en des vues isolées, s'écrie Mohler, par intuitions 

 instantanées, et sans atteindre à une claire conscience d'elle 

 même que se manifeste l'originalité des Scolastiques : c'est en 

 des conceptions nettement définies, accusées avec vigueur, ap- 

 profondies sous tous les rapports '. 



L'un des plus sagaces critiques d'Anselme, le D*" Franck, ne 

 dénonce pas seulement dans la Scolaslique ce mouvement de 

 simple réflexion sur les doctrines des Pères sans originalité ni 

 initiative : il reproche, en outre, aux docteurs de n'avoir pas saisi 

 le concept fondamental, le principe interne et générateur des 

 Dogmes. C'est à l'absence de ce fil conducteur qu'il attribue 

 l'inextricable complication des disputes et les vaines subtilités qui, 

 selon lui, divisèrent les Écoles. « L'on peut dire, écrit ce savant, 

 que la Scolastique ne présente aucun ensemble systématique; elle 

 a manqué d'un Principe, pour autant que par principe l'on en- 

 tend la force interne qui meut h toift, se répand dans chaque 

 partie et élève ainsi l'ensemble à l'état d'organisme. Par-dessus 

 tout il faut mettre le défaut de la Scolastique, dans son ignorance 

 de la méthode scientifique, consistant dans l'évolution progres- 

 sive du Concept. La Scolastique s'est tenue sur le domaine de la 

 réflexion; elle n'a eu de réalité que dans la spéculation intellec- 

 tuelle sur les données révélées qui lui étaient communiquées du 

 dehors -. » 



M. Franck est un disciple dHégel. Il y a dans sa critique une 

 certaine confusion. Toute doctrine qui se pose comme révélée 



' Op. cit., p. 130. 



" Anst'lm VG71 Canterbunj, dargeslelll von G.-F. Franck, pp. Si et suiv. 



