( 229 ) 



dit M. de Rëiiiusat, l'universel serait attrihuable à plusieurs, en ce 

 sens qu'une même chose serait en plusieurs, diversifiée unique- 

 ment par Topposition des formes et conviendrait ainsi aux indi- 

 vidus, soit essentiellement, soit subjectivement ^ » On sait 

 qu'Abéiard répondait à cela qu'en ce cas, partout où ne se trou- 

 vait pas Socrate, ne se trouvait point l'espèce humaine. Quoi qu'il 

 en soit de cette observation souvent rappelée, Abélard fit faire 

 un progrès réel à la question, en la ramenant à des termes plus 

 précis. Il tient que les Universaux, comme tels, ne sont pas des 

 mots ou des vocables matériels [voces, flatus), comme paraît l'avoir 

 insinué Roscelin, mais des termes significatifs [sermoiies). Pour 

 lui, l'Universel ou l'élément commun aux divers individus est ce 

 qui naturellement peut être affirmé de plusieurs choses. » — «Lors- 

 que l'espèce est dite être créée ou produite par le Genre, dit-il, 

 il ne faut pas pour cela que le Genre précède ses espèces chrono- 

 logiquement, ou dans l'ordre de l'existence, de sorte qu'il doive 

 exister avant elles. En réalité, jamais le Genre n'exista que par 

 quelque espèce : jamais animal n'exista qu'il ne fût raisonnable 

 ou non raisonnable. De même les espèces existent en réalité avec 

 leurs Genres -. » C'est ici la doctrine aristotélicienne de l'imma- 

 nence de l'universel dans les choses, dit très-bien le D'^ Ueberwegg. 

 — Si Abélard n'a pas résolu le problème scolastique, il a du moins 

 écarté les points de vue extrêmes. Bernard de Chartres, Guillaume 

 de Couches et Adélard de Bath cherchèrent à concilier, dans leurs 

 livres, Aristote et Platon. «Ce qui nous tombe sous les sens, dit Adé- 

 lard dans un texte dont j'emprunte la traduction à M. Hauréau, 

 étant genre, espèce ou individu , à bon droit Aristote a dit que le 



» dem essenlialiter rem lotam simul singulis suis iuesse adslrueret indivicluis, 

 » quorum quiciem milla essel in essenlia diversitas, sed soia multitudine acci- 

 y denlium varietas. — Sic autem islam correxit senlentiam, ut deinceps rem 

 » eamdem non essenlialiter sed individualiter (inditlerenler ?) diceret. » Cf. 

 iM. Hauréau, I, p. 567. — Le savant critique y discute la variante indiquée, 

 avec sa pénétration ordinaire. 



' Abélard, II, p. 97. 



2 futr. adtheol, If, 15, p. 1085.— T.f. DialecL, p. 458.- VoirPRAML, II, 

 pp. ÎOOet suiv.; UEBEinvEGC, lî, p. 158. - de UKMi;sAT,.46t'/a<Y/,II, pp. 1 I9-1 12. 



