( 254 ) 



On voit à la simple lecture de ces textes combien le problème a 

 gagné en netteté chez les Docteurs du XIII'' siècle. L'esprit roma- 

 nesque d'un nombre assez considérable de Scotistes et d'nltra- 

 réalistes compliqua de nouveau la discussion. On tint qu'à part 

 toute opération abstractive de Tesprit, il existe des formes uni- 

 verselles. Selon ces maîtres, l'Essence, la Nature commune serait 

 distincte des individus non-seulement en raison, mais d'une ma- 

 nière formelle, et à part de toute réflexion psychologique. La 

 nature subsiste, numériquement une, dans les multiples indi- 

 vidus de l'espèce. 



Ces thèses dont l'exagération choque si fort provoquèrent la 

 réaction de Guillaume d'Occam. D'après lui , l'universel , dit-il , 

 exprime l'essence; il manifeste dans l'esprit la nature de l'être 

 en dehors de l'esprit '. Le canoniste de Louis de Bavière pro- 

 fesse que l'acte abstractif qui engendre l'universel n'est quune 

 fiction, mais en même temps, il tient qu'en réalité lui corres- 

 pond une entité semblable à sa forme, et qui est la nature 

 même de l'être. Cette déclaration rappelle le fondement objectif 

 des concepts généraux si clairement définis par les Maîtres du 

 XllP siècle. Seulement, d'Occam insiste à l'excès sur le côté 

 conceptuel du problème. On croirait entendre Roscelin. Le cri- 

 tique était un partisan excessif de 1 école terministe accréditée 

 par Psellus le Byzantin. Il considère les concepts universaux, 

 comme des signes représentant, au point de vue du Discours et 

 de l'expression, des individus d'essence semblable. L'universel 

 n'a d'existence réelle, dit-il en certains passages, que dans le 

 Discours. Mais, comme Abélard, il a soin d'ajouter que les Termes 

 répondent aux concepts qu'ils manifestent, il est vrai que, pour 

 lui, les mots sont des signes cirbitraires des idées. Il faut se sou- 

 venir pourtant qu'à coté de Vuniversel considéré uniquement dans 



* Cf. G. BiEL : « Universale non est aliquid reale habens esse subjeclivum 

 » (h. 6. objeclivum, comme diraient les modernes) née in anima, nec extra 

 » animam, sod tanlum esse taie in esse objective (= subjective) quod babet 

 » res extra in esse subjeclivo. » (In Sent., T , d. H , q. 8 ) — « Sed magis pro- 

 » prie loquendo débet concedi quod universale exprimit vel explicat essentiam 

 » subslantiae,h.e.naluram quae est substanlia. » {Summa totius log., I,p. 17.) 



