( 297 ) 



Mais Alexandre de Halès et Bonaventure ont donné une base 

 préalable et objective à la notion de l'Être parfait. C'est V exis- 

 tence réelle de la Cause nécessaire j principe des êtres contingents 

 et périssables. De la sorte ils évitent le subjeetivisme idéaliste du 

 Prosloge; leur argumentation se rapproche des vues admises un 

 peu tardivement par le Docteur du Bec, dans sa réplique à Gaunilon. 



Mais il faut entendre une preuve d'une bien autre importance, 

 et trop négligée des critiques. En sa Somme philosophique , l'Ange 

 de l'École constate qu'il y a dans l'esprit humain une tendance 

 spontanée vers l'Infini. Où cherche-t-il la preuve de cette affirma- 

 tion? Dans le fait que toutes les fois qu'on lui propose un terme 

 fini quelconque, l'intelligence se porte comme d'instinct à un 

 intelligible plus parfait. « Or, continue Thomas d'Aquin, cette 

 originelle tendance de l'éme serait oiseuse, si dans la réalité il 

 n'existait un Etre véritablement parfait. Un tel Etre ne peut donc 

 manquer d'exister, et c'est lui que nous nommons Dieu. Par 

 conséquent, conclut-il. Dieu est véritablement infini. » 



La signification de l'argument de S. Thomas ne saurait être 



^ « Intellectus nosler ad infinitum in intelligendo extenditur, cujus signum 

 » est quod qualibet quantitate finita data, iiilelleclus noster majorem excogi- 

 » tare possit. Frustra autem esset haec ordinatio intellectus ad infinitum ,nisi 

 >> esset aliqua res intelligibilis infinita. Oportet igitur esse aliquam rem intel- 

 » ligibilem intinitam, quam oportet esse maximam rerum, et liane dicimus 

 » Deum. Deus igitur est infinitus. >> (L. I, c. XLIII.) — Dans le manuscrit auto- 

 graphe réédilé par M. Migne, S. Thomas modifie, en l'accenluant avec plus 

 d'énergie encore, son magnifique argument. — « Omni finito polest aliquid 

 » majus cogitari, ex quo declaratur quod inlelleelus noster habet quamdam 

 » infinitalem respecta sui intelligibilis. IntelligihUe autem est res : Omni 

 » autem potentiae respondet suus actus, cum potenlia ad actum dicalur. Gum 

 ); igitur intelligibile sit actus et perfectio intellectus, oportet ponere aliquam 

 » rem intelligibilem infinitam. Infiniti autem principlum non potest esse aliquid 

 » finilum cum nihil agat praeler seipsum. Oportet autem esse aliquid quod 

 » est praeler Deum impossibile esse. Est igitur Esse infinitum. » (Éd. Migne, 

 I. I, c. XLIII, p. 98.) Cf. 1, III, c. L. « Nihil finitum desiderium inte- 

 » lectus quietare potest, quod exiiide oslenditur, quod intellectus, quolibet 

 » finito dato, aliquid ultra molitur apprehendere; unde qualibet linea finita 

 » data, aliquam majorem molitur apprehendere, et similiter in numerls... 

 » Allitudo autem et virtus est finita cujuslibet substantiae creatae. » 



