{ 299 ) 



tour le Docteur subtil qui y démêle le trait capital déjà signalé 

 par l'Ange de l'École. « Dans V Infini, dit-il, l'esprit se repose 

 complètement. » Nous savons la portée de cette parole. Elle est 

 l'expression de l'affinité sympathique de l'esprit humain , avec la 

 Vérité, et par-dessus tout avec l'Etre infiniment parfait, son prin- 

 cipe et sa fin. 



Mais jusqu'à l'époque de la prétendue rénovation de la méthode 

 philosophique tentée par Descartes , la preuve du Prosloge ne 

 devint pas d'une véritable importance. La plupart des Doc- 

 teurs, convaincus par les objections de Gaunilon, de S. Thomas 

 et du Docteur subtil, l'abandonnèrent sans se soucier de la sou- 

 mettre à une analyse plus approfondie. Nous ne répéterons pas 

 les réflexions de Scot, de Guillaume d'Occam , de Biel sur ce 

 point. Elles sont connues et ne fournissent aucun appoint nou- 

 veau à la discussion. A mesure que la dialectique dégénérée du 

 XIV*' siècle abaissait les esprits, l'élément ontologique. caché dans 

 la démonstration du S. Docteur fut de plus en plus négligé. Gerson, 

 le chancelier de la Sorbonne, allait jusqu'à écrire à propos d'un 

 argument pareil à celui d'Anselme qu'il était de tout point inepte '. 

 Durant la longue querelle des Universaux , on se préoccupa très- 

 peu de la valeur des facultés. Sous ce rapport les camps rivaux 

 étaient d'accord. Mais du moment où Descartes mit en question 

 leur portée et crut trouver dans Vidée claire et distincte le seul 

 refuge de la certitude dont il avait sapé toutes les bases, la 

 démonstration a priori ne pouvait manquer de reprendre une 

 place prépondérante dans la discussion philosophique. 



Le gentilhomme tourrangeau avait observé que nos diverses 

 facultés étaient exposées à tant de méprises , d'illusions et de 

 préjugés, que c'était bien mal assurer la certitude que de la con- 



' « Nescio quis insipienlior sit, an is qui putat hoc sequi; an insipiens qui 

 » dixit in corde suo : Non est Deus ... Si per hoc ille mihi velit affirmare de 

 » insula illa quod vere sit, ambigendum ultra non esse; aut jocare ipsum 

 » credam ; aut nescio quem slultiorem deheam reputare : ulrum me, si ei 

 » concedam; an illum qui se putet aliqua certudine insulae illius essenliam 

 » adstruxisse. » — In I, dist. III, q. II, ad finem. — Cf. Théoph. Raynaud, 

 Theol. naturalisa d. V, q. 1, a. 2. — Vasquez, in I, d. XX, ad finem. 



