( 504 ) 



II y a plus : nous avons vu que dans sa réplique à Gaunilon. 

 Anselme, avec quelque embarras , il est vrai, se rejette sttr l'exis- 

 tence d'une Cause nécessaire pour montrer ensuite, par l'idée 

 même de cette cause, qu'elle ne peut pas être simplement un être 

 logique, mais une vivante et infinie Réalité. Eh bien! ce même 

 écart de procédé se retrouve chez Descartes. Il signale en sa pro- 

 pre personne des imperfections et des limites; il en conclut à 

 l'existence d'un Etre plus parfait. Mais ce retour à l'ancienne 

 théodicéc ne l'empêche pas de s'en tenir à la démonstration idéa- 

 liste, comme à la meilleure preuve de l'existence de Dieu. C'est 

 une ressemblance de plus avec S. Anselme. 



Après ce que nous avons dit, nous pouvons être très-court sur 

 le perfectionnement qu'un autre homme de génie tenta d'appor- 

 ter à l'argument commun de Descartes et de S. Anselme. « La 

 preuve, dit le grand Leibnitz, offre une remarquable beauté, 

 mais elle a besoin d'un complément. Voici le point. Tout ce qui 

 peut être trouvé dans la notion d'une chose peut être attribué à 

 la chose elle-même. Or de la notion de l'Etre parfait ou de l'Etre 

 le plus grand suit son existence. Donc l'existence peut être 



» wird him von dem die Ihomistiche Widerlegung der Anselmschen Argu- 

 » mentes gegen ihn kehrenden Calterus in den objectiones primae mit recht 

 » gemachl; seine nichtssagenden schlusse, dass wenn Gottist, die Existenz, 

 » him zukommt, und wenn Golt fiugirt wird, er ais seiend fingirt werden 

 )) muss. Zudem hat die Cartesianisctie form des Ontologisclien Argumentes 

 » eineu Mangel, von dem die Anselm'sclie frei ist, dass namlich die Pramisse: 

 » — das sein gehort zu den vollkommen heiten, — eine sehr besireitbare 

 » Auffassung der seins als einer Pràdicales neben auderen Pràdicaten involvirt, 

 )) wâhrend Anselm eine beslimmte art der seins , nemlich dass nich bloss in 

 » unserm Geiste, sondern aucti ausserlialb desselben slatthabende sein als 

 » etwass vollkommeresbezeichnet iiatte.Nur wenn Gott selbst und unser Got- 

 » lesbegriff identificirt wurde, kônnte in dem Goltesbegriff aïs solchem die 

 » biirgschaft der seins Gotles gefunden werden : den dass der GollesbegrifT 

 » in dem wir ilm denken, eben vermoge dieser denkens in uns ist oder Exis- 

 » tenz hat, ist freilich unleugbar und sogar selbstverslândlich ; aber jene 

 » identiOcirung ist eben niciit Cartisianisch, der Descartes unter Golt, dem 

 » schopfer der Welt. zwar das durch unscrn Gottesbegriff gedactite object 

 » (ens), aber nicht diesen begriff selbsl veriteht. » Geschichte der PhiL, IJI, 

 p. 55; Berlin, 1872, 5« aufflage. 



