( 305 ) 



attribuée à l'être le plus parfait, ou : Dieu existe. On prouve la 

 mineure : L'Etre tout parfait ou le plus grand renferme toutes 

 les perfections, donc il implique l'existence : celle-ci est certes 

 une perfection; il est plus parfait d'exister que de ne pas exister. 

 Voilà l'argument de Descartes. Mais en laissant de côté la notion 

 de grandeur ou de perfection , on peut construire une preuve 

 plus directe et plus ferme , de cette façon-ci : l'Etre nécessaire 

 existe. Ou bien : l'Être à l'Essence duquel appartient l'Existence, 

 ou encore , l'Etre nécessaire existe. Cela est clair d'après les 

 termes mêmes. Or Dieu est un tel Etre {c'est sa définition). Donc 

 Dieu existe. Cet argument est concluant , dès qu'on accorde que 

 l'Etre parfait ou nécessaire est possible et n'emporte pas contra- 

 diction ; ou ce qui revient au même, dès qu'il est possible qu'il y 

 ait une Essence à laquelle appartient l'existence. Mais aussi long- 

 temps que cette possibilité n'est pas prouvée, il ne faut pas se 

 flatter que l'existence de Dieu puisse être parfaitement démon- 

 trée par un tel argument.... 11 reste donc, afin de construire une 

 démonstration géométrique de l'existence de Dieu, à prouver, 

 selon la rigueur géométrique, et avec soin, la possibilité de Dieu *. 

 Voilà sans contredit la plus spécieuse forme de la preuve dite à 

 priori. Est-il besoin d'observer cependant que Leibnitz laisse le 

 vice de l'argument cartésien parfaitement intact? La possibilité de 

 Dieu ou de l'Être absolu est envisagée par l'illustre philosophe 

 d'une manière purement abstraite. La majeure n'est que la for- 

 mule qui exprime le rapport idéal de l'Essence et de l'existence, 

 dans l'Être nécessaire, dans l'Infini. A moins de supposer dans le 

 syllogisme im quatrième terme, Vexistence de cet Etre ne peut être 

 affirmée, en la mineure, que d'une manière également abstraite. 

 « De la combinaison de deux prémisses abstraites, dit très-juste- 

 ment M. Cousin, il ne peut sortir qu'une abstraction. Le syllogisme 

 est donc bon en lui-même, mais il n'a et ne peut avoir qu'une valeur 

 syllogistique. L'existence que donne le syllogisme ne peut être 



' Epist. ad Bierlingium, Éd. Korlhold, 1710, t. IV, p. 21. - Cf. Ep. ad 

 Meierum, t. VI, p. 147. — Animadversiones ad Cartesii principia philoso- 

 phica, t. V. — Nouveaux essais, 1. IV, c. X, § 7. 



Tome XXV. 20 



