( 506 ) 



que l'existence en général, à l'état abstrait, c'est-à-dire sans réa- 

 lité véritable. Leibnitz a donc perfectionné le syllogisme carté- 

 sien, si Descartes a voulu faire un syllogisme; mais loin de fortifier 

 la preuve cartésienne, il Va compromise. En logique , l'argument 

 peut avoir l'autorité d'un syllogisme irréprochable, mais il manque 

 du caractère objectif et réel auquel il prétende » — Ces réflexions 

 suffisent. Je n'ajouterai qu'un mot : Leibnitz tenait à ce qu'on 

 démontrât, selon la rigueur géométrique, la possibilité de Dieu. 

 Mais qui ne voit que cette possibilité même, fondement de toute 

 sa démonstration, aurait gardé le caractère des preuves géomé- 

 triques, caractère abstrait, sans aucun lien avec la réalité de 

 l'existence? Se figure-t-on d'ailleurs ce que peut être une preuve 

 de la possibilité de Dieu ^ ? 



Il faut en dire autant de la confirmation que M. de Bonald 

 essaya de donner h l'argument de Leibnitz. Elle se résume en ce 

 que si Dieu n'existe pas, on ne peut assigner aucune cause dont 

 il puisse recevoir l'existence. Donc il ne serait pas même pos- 

 sible ^. — N'insistons pas. M. de Bonald renverse les termes de 

 la démonstration de Leibnitz. Tout le monde voit qu'au fond il 

 est d'accord avec lui. Il prouve que la possibilité externe même 

 ferait défaut à l'Etre absolu, sil n'existait pas de fait. Mais M. de 

 Bonald ne s'aperçoit pas que, lorsqu'il ajoute ensuite que cepen- 

 dant la possibilité de Dieu n'est contestée par personne, c'est de 

 la possibilité interne seulement que cela peut être affirmé. C'est 

 la preuve précédente retournée : elle a ses défauts sans avoir sa 

 clarté. 



11 est impossible de ne pas se sentir frappé de cette persistance 

 des plus nobles génies à restaurer le célèbre argument. Dès qu'on 

 y réfléchit on en découvre le motif. L'existence de la Cause absolue 

 se dégage avec une si grande évidence de l'observation du monde 

 et de l'âme, que la droite raison s'y élève comme d'elle-même. 



< Leçons sur la phil. de Kant, 1844, p. 23S. 



2 Kant a très-bien vu celte infirmité du raisonnement de Leibnitz. — Voir 

 son ouvrage : Der einzig môgliche Beweisgrund zii einer Démonstration des 

 Daseins Galles, t. VI, pp. 1-46; Éd. Leipzig, 1839. 



5 Recherches phil., c. IX. 



