( Ô97 ) 



Croirai l-on qirapiùs une pai'ciilc son lente conli'c la ScoJas- 

 lique, le D"" Franck y ait apeiçu un mouvement hostile à l'autorité 

 de l'Église? Le critique allemand se rapproche en cela de M. Bar- 

 tiiélcniy S. Hilaire, qui juge aussi que la Scolastiqueest, dans son 

 résultat général, « la première insurrection de l'esprit moderne 

 contre l'autorité '.» Baumgarlen-Crusius y dénonce égalementune 

 école se mouvant en dehors de l'enseignement officiel , pour cher- 

 cher a la pensée de plus vastes horizons et échapper aux lisières 

 des Dogmes ecclésiastiques '^. M. Hauréau acclame dans les spécu- 

 lations du moyen ége cet esprit révolutionnaire qui, souvent à 

 l'insu des pieux Docteurs, sortait de leurs suhtiles disputes et 

 préparait l'avènement du libre examen. 



Ne serait-il pas étrange qu'une méthode qu'on accuse si fort de 

 passivité et d'imjuiissance , fut devenue l'organe de la critique 

 émancipée? Qu'y a-t-il de vrai , qu'y a-t-il de précaire dansées 

 vues ? Sont-elles conformes à l'histoire ? 



C'est d'après son esprit, d'après son concept fondamental qu'il 

 faut juger d'un mouvement intellectuel. Là est son principe, sa 

 source de vie, l'àme qui le meut, la force qui explique et relie ses 

 multiples manifestations. Or, le principe de toute la Scolaslique 

 est celui qu'Anselme le premier a formulé dans les sentences 

 énergiques que nous savons : Credo ut inletlifjam ; Fidcs 

 prœcedit intellecttnn. Les écarts que subira la science doivent 

 être estimées par le critique à leur juste valeur : ce sont des con- 

 tingences accidentelles, des déviations irresponsables ou des rup- 

 tures avouées. On nous dit que déjà Jean Scot Érigène est un 

 hétérodoxe : on cite au même titre Abélard, Gilbert de la Porréc, 

 Amaury de Bène et surtout, après les orageux débats sur les uni- 

 versaux, Guillaume d'Occam , le père de la critique moderne! 

 Mais Scot, pour ses témérités mêmes, demeura solitaire, [)res- 

 queen dehors du mouvement : son influence, Ritter l'avoue, a 

 été insignifiante; Anselme ne le cite nulle part. Roscelin n'osa 

 être trithéiste qu'en se prétendant disciple de Lanfranc et d'An- 



De la logique d'Aristote , t. II, p. lOi. 

 Ibicl il, pp. 5'2i-52r). 



