(513 ) 



réalité. Dans sa réplique à Gaunilon, Anselme, pressé de s'expli- 

 quer sur la façon dont l'esprit s'élève à Dieu, ne mentionne que le 

 procédé familier aux écoles : le dégagement du concept de la 

 Cause première de l'observation des choses créées. Mais contre 

 Malebranche, les conclusions du cardinal d'Aguirre sont sans 

 appel. 



Le subjectivisme idéaliste de Descartes et l'ontologisme des dis- 

 ciples de 3Ialebranche appelaient une réaction. Elle tarda quelque 

 peu à se produire, mais elle fut excessive comme le système 

 qu'elle prétendait renverser. Ce fut Kant surtout qui l'inaugura. 



» divina, sub minière speciei impressae. Visio eiiim bealifica non aliter oritur 

 » ab intelleclu creato, quam foecundato ab ipsa Divinitate, realiter sibi unita 

 » sub miinere speciei impressae. Sed essentia divina sub munere speciei im- 

 » pressae est proprietas seu perfeclio Dei propria; ulpote summe necessaria 

 » et identificata cum ipso Deo. Ergo quidquid exigit connaturaliter Dei visio- 

 » nem, exigit etiam unionem realem cum aliqua proprietate aut perfeclione 

 )! propria Dei... — Cum enim ex philosophia compertum sit, ex objecto et 

 » polentia pari nolitiam, inlellectumque non posse quidquam concipere nisi 

 » intrinsecefoecundetur,vel per ipsum objeclum unitum inralione speciei, si 

 » uniri potestj vel média specie seu vicaria, consequens est, ut, quandoqui- 

 » dem répugnai species Dei vicaria in ordine ad visionem ipsius, necessario 

 » praesupponatur unio essentiae divinae, siveejusdem Dei cum intelleclu sub 

 » munere speciei... Ergo necessario débet liabere illum intelligibililer unitum, 

 » seu intra se. Cumque nequeat habere illum sibi unilum média specie dis- 

 » lincla , ad visionem consequens est ut debeat habere ipsam Divinitalem 

 » conjunclam sub ralione speciei... — Natura exigens ab imrinseco compleri 

 » subslanlialiter aut intelligibiliter per formam increalam allerius ordinis, 

 » exigeret illum veluli perfectionem propriam, ut palet. Ergo adaequarelur 

 « et commensuraretur cum illa : ac proinde exigeret eam adaequate et secun- 

 » dum se lolam. » (S. Anselmi theologia, Tr. I , disp. X, s. III, §§ 25, 23, 51.) 

 — Je me borne à celle citation. La Dispute X du Docteur de Salamanque 

 est, dans son ensemble, une solide réfutation de l'ontologisme. Mais elle est 

 écrite presque entièrement au point de vue théologique. Il faut signaler 

 surtout la section IV. L'auteur y réfuie l'objection de ceux qui nient que 

 l'union immédiate dont il vient de parler soit intrinsèque à l'intellect créé, 

 sur ce motif que Dieu peut dételle façon s'unir à la raison qu'il lui découvre 

 son Essence, dans la mesure où cela lui plaît. — C'est précisément la manière 

 dont les onlologistes modernes les mieux avisés ont tempéré l'idéologie de 

 Malebranche! 



