CHAPITRE VII. 519 



On a depuis longlemps disciUé la valeur des actes conciliaires et l'hisloricité 

 de ces faits (^). Récemment M^'^ Duchcsne a formulé un ensemble d'arguments 

 tendant à démontrer la fausseté du concile de Cologne ('). Ms' Monchamp a 

 repris une à une ces objections (^), dans le but de prouver la réalité de la 



(1) Voir Friedrich, Kirckeiifieschichte Deuischlaiids, t. I, p. 277 et 'juiv. 



(2) L. DucHESNE, Le faux concile de Cologjie, clans Revue d'Itistoire ecclésiastique. Louvain, 

 t. lit, 1902, pp. 16 et suiv. 



(3) Contre l'authenticité des actes et du concile lui-même, sont proposés les arguments 

 suivants : 1° Argument psychologique, tiré de l'impossibilité psychologique de la chute 

 d'Euphratas. 2° Argument chronologique, fondé sur l'impossibilité de faire tenir dans 

 l'espace écoulé du printemps 344 au 12 juin 340, un trop grand nombre de faits. 

 3° Argument négatif, tiré du silence d'Athanase, Théodoret, Cassiodore, Hilaire, Sulpice- 

 Sévère, Grégoire de Tours, etc. Sulpice-Sévère {Historia sacra, dans Migne, P. L., t. XX, 

 col. 9o et suiv.) nous donne sur les hérésies ariennes un exposé complet et circonstancié; 

 comment aurait-il omis un détail aussi important que la déposition d'un évêque, jadis 

 ardent défenseur de l'orthodoxie? Comment Grégoire de Tours reste-t-il muet sur un 

 fait aussi glorieux pour l'Eglise de Gaule, preuve d'orthodoxie de tout un épiscopat? 

 Comment, sur ce seul fait, les gens de Cologne et de Trêves seraient-il mieux instruits que 

 l'historien de la Gaule, de qui ils tiennent tout ce qu'ils savent de leur histoire? 



Contre l'authenticité des actes, sans préjudice de la réalité du concile, voici les objections : 

 1° Argument juridique : l^e concile est une audience judiciaire; or il n'en a pas les formes. 

 C'est inexact. 2" Argument théologique, tiré du langage insolite des évùques dans le proto- 

 cole des actes. Réfuté par M«' Monchamp. 3° Argument décisif: La liste des vingt-quatre 

 évêques est un décalque de celle des trente-quatre prélats qui souscrivirent aux déciets de 

 Sardique et que reproduit saint Athanase, Apologia contra Ariaiios, dans Migne, P. G., 

 t. XXV, col. 239 et suiv. Comparez : Cologne : 6-8, avec Athanase, évêques présents : 12-14; 

 Cologne : 9-11 avec Athanase, évêques présents : 2S, 27, 29 (le 26" et le 28« rang étant 

 occupés par des évêques du midi); Cologne : 7-10, avec Athanase, évêques absents : 9-12. 



En faveur de la réalité du concile et de l'authenticité des actes, ou au moins de leur 

 ancienneté, on peut mettre en avant : 1° La date, à la fois correcte et singulière : a) La date 

 de 346, avant la mort de Maximin en 347, et quelque temps après le concile de Sardique 

 de 343-344, est la seule possible pour le concile, b) Au IV" siècle, on datait par l'année 

 consulaire, c) Pour 346, les consuls ont été incertains. En ce cas, on datait par le consulat 

 de l'année précédente : post consulalum. Inexactitude est surprenante ; mais ces indications 

 n'ont-elles pas été empruntées à un acte authentique? 2° La propriété de certains ternies : 

 Germania secunda, castra Germaiiiae secundae. Ces dénominations n'apparaissent plus 

 avant Charlemagne. Donc ou bien les actes sont très anciens, ou bien ils sont postérieurs 

 au VIII« siècle. 3° La mention étonnamment exacte de saint Athanase dans la déposition 

 faite par saint Servais. 4° La liste d'évêques géographiquement irréprochable, fournissant 

 la forme ancienne des noms de lieux, déterminant exactement les sièges épiscopaux et 

 l'attribution de ces sièges. Rien d'étonnant, puisque l'auteur emprunte la liste de Sardique, 

 qui primitivement joignait sans doute les noms des évêques à la désignation de leurs sièges. 

 S° La circonstance, surprenante en toute autre hypothèse, qu'Euphratas n'a été l'objet 

 d'aucun culte. 6° Les témoignages concordants du Vita Maximini, du Vita Servatii et aussi 



