CHAPITRE VH. 545 



mauvaise interprélation du diplôme, émis par Réginard en faveur de SaiiU- 

 Laurent (^). 



Ruperl s'élend parliculiéremenl sur les rapports des évêques avec le 

 monastère. H s'inspire, dans ses jugements, du zèle qui l'anime pour les inté- 

 rêts de son abbaye : les évêques qui ont enrichi Saint-Laurent, sont des saints; 

 ceux (|ui n'ont rien donné, sont fort près de devenir criminels. Il faut juger, 

 à ce point de vue, un passage de la chronique fort défavorable à l'évêque 

 Durand. Ruperl reproche à celui-ci d'avoir enlevé au monastère des biens 

 qui lui avaient été offerts par Wolbodon, et, d'un autre côté, il reconnaît que 

 Saint-Laurent n'était pas encore entré en possession de ces dons. Ce qu'on 

 peut lire à travers les lignes du récit, c'est que Durand n'avait nulle obli- 

 gation d'exécuter ce que son prédécesseur s'était proposé, qu'il dut songer 

 d'abord à affermir son autorité, et que la mort prématurée de l'évêque l'em- 

 pêcha de faire des donations à Saint-Laurent ou à d'autres monastères. 

 Tandis qu'à ce propos Durand est noté trop défavorablement, la biographie 

 de Réginard et de Wolbodon tourne au panégyrique. L'influence exercée 

 par l'intervention de Réginard sur l'issue du combat de Bar, est même telle- 

 ment exagérée, qu'à la fin du récit, le duc Gozelon disparaît entièrement, et 

 que tout l'honneur de la victoire est attribué à l'évêque. Bressiau avait déjà 

 signalé les inexactitudes de cet épisode et démontré que le comte Albert II 

 de Namur ne pouvait pas avoir péri dans le combat livré en 1037, puisqu'on 

 le trouve encore vivant en 1063 ou 1064 (^j. Manitius a repris celte cri- 

 tique du chapitre XXIX de la chronique, et il en conclut, non sans exagéra- 

 tion, qu'on doit tenir peu de compte des renseignements personnels fournis 

 par Rupert(^). Sans doute, on ne doit y puiser qu'avec discernement; mais 

 nous sommes d'avis que l'attachement du chroniqueur à son abbaye est 

 précisément, en certain cas, une preuve de la vérité de ce qu'il avance. Ainsi, 



(•1) Diplôme de 1034, dans Mir.-eus et Fopp., Op. dipl., t. III, p. 301; Mart. et Dur., 

 Ampl. coll., t. tV, col. 1166-1168. Une mauvaise ponctuation a été cause de l'erreur en 

 rapportant : ex prosajria mea, k ce qui précède : Niio thesaurarius, au lieu d'unir ces mots 

 à ce qui suit. 



("^) Bresslau, Jahrbûclier Konrads H, t. II, p. 271 ; NA., t. VIII, p. 596. Voir page 239. 



(3) NA., t. XIll, p. 640. 



Tome LXI. 44 



