CHAPITRE V. 203 



auquel l'auteur adresse sa biographie, est celui que Ton désigne du nom de 

 Lambert l'Alné ('). 



son ouvrage. Il s'excuse d'y avoir introduit des idées trop peu mûries, des détails trop crus 

 ou trop vulgaires. On sent qu'il ne commence pas à écrire, mais qu'il termine; qu'il a dans 

 l'esprit le souvenir des moindres détails de son œuvre, et que celle-ci est elle-même devant 

 ses yeux. Il est vrai qu'il affirme avoir composé sa biographie pour répondre aux exhor- 

 tations de son correspondant : te adliorta7ite; mais il faut se garder de prendre au pied de 

 la lettre, quand le texte ne l'exige pas absolument, ces déclarations très fréquentes chez nos 

 écrivains. Sinon il faudrait conclure que presque tous les écrits du moyen âge ont été faits 

 sur commande. Les indices que nous avons relevés, tendent à faire croire que l'auteur du 

 Vita commença la composition de cette biographie pour répondre aux désirs de Lambert, 

 soit! mais aussi de beaucoup d'autres; qu'après l'avoir terminée, il songea à qui il pourrait 

 la dédier, et qu'il tixa son choix sur le moine de Saint-flubert, soit par préférence person- 

 nelle {tuae amicUiae jucunditatem specto), soit en reconnaissance des services que Lambert 

 l'Aîné lui avait rendus par la communication de renseignements plus nombreux {tua et 

 aliorum relatione comperta). 



(i) Nous ne disons pas, avec M. Hanquet, que le Vita Theoderici fut composé à la 

 demande de Lambert l'Aîné; mais nous maintenons, contre les objections de M. Gauchie, 

 que c'est bien à ce Lambert que l'œuvre est dédiée. 11 n'y avait, à ce moment, que deux 

 moines de Saint-Hubert portant le nom de Lambert. L'auteur ne distingue pas, parce que 

 tout le monde sait que Lambert le Jeune est absent du monastère. Chaque fois qu'il parle 

 de Lambert, c'est de Lambert l'Aîné qu'il s'agit. Si, dans sa dédicace, il était question excep- 

 tionnellement de Lambert le Jeune, il devrait — ceci n'est pas un simple argument négatif — 

 l'indiquer, non, comme M. Gauchie le fait dire à son adversaire, pour éclairer son corres- 

 pondant, qui certes se connaissait bien lui-même, mais pour ne pas induire en erreur le 

 public auquel son ouvrage était destiné. 



La distinction que nous avons établie, répond, croyons-nous, aux objections de 

 M. Gauchie : 1° « Ailleurs le nom du destinataire provoque à deux reprises une interpel- 

 lation au vocatif. S'il s'agissait du même destinataire dans l'éloge de Lambert (chap. XXII), 

 n'aurait-il pas donné lieu à une nouvelle apostrophe? « R. Non. Dans le récit objectif du 

 narrateur, l'apostrophe au vocatif n'est pas en situation. Elle l'est seulement dans le 

 prologue et la conclusion, quand l'écrivain s'adresse à Lambert le Vieux, pour lui dédier 

 son œuvre. — 2° « L'auteur (même passage) place Thierry II au-dessus de Lambert le Vieux. 

 G'était le moyen d'éveiller les susceptibilités de ce dernier. » R. Non, il ne place pas l'un 

 au-dessus de l'autre, mais il cite en premier lieu Thierry, parce qu'au moment où il écrit, 

 celui-ci a été revêtu de la dignité abbatiale. Citer Lambert le premier, c'eût été manquer de 

 convenance ; l'auteur est un écrivain bien élevé. — 3° « Pourquoi Lambert le Vieux n'est-il 

 pas cité dans cette œuvre parmi les témoins du trépas de l'abbé, alors qu'il l'est dans le 

 Cantatorium? » R. L'auteur ne cite que les principaux assistants, l'évêque et Rérenger; le 

 caractère objectif de son œuvre l'empêchait de nommer Lambert plutôt que d'autres; il est 

 possible qu'à ce moment, il n'avait pas encore décidé de lui dédier son œuvre. Si Lambert 

 est mentionné dans le Canlatoiium, c'est pour faire comprendre un détail particulier de ce 



