CHAPITRE IX 569 



fond dans l'appréciation de celte langue, nous nous trouvons arrêté par une 

 difficulté qui rendra nécessairement provisoires toutes nos observations : c'est 

 que nous n'avons plus l'œuvre originale écrite par Jean d'Outremeuse; son 

 texte a passé par les altérations que lui a fait subir Jean de Stavelot. Ce qu'il 

 faudrait, en premier lieu, ce serait de rétablir le texte primitif : on y par- 

 viendrait peut-être suffisamment, en se basant sur l'étude des rimes qui se 

 présentent régulièrement dans la Geste de Liège et qu'on retrouve disséminées 

 dans la chronique. En nous basant sur le texte que nous possédons, une 

 remarque saute aux yeux du premier coup : l'orthographe de Jean d'Outre- 

 meuse est tout à l'ait irrégulière, ou plutôt il ne suit pas de système ortho- 

 gra|)hique bien arrêté. C'est ainsi, pour prendre des détails, qu'il fait une 

 confusion complète des cas et des genres. Au cas sujet il ne met parfois pas 

 de s, tandis qu'il en met un au cas régime. H emploie au cas sujet c/ieaux qui, 

 forme régulière du cas régime : ecce illos. Il supprime l'e au féminin : cel cileit. 

 A côté de // = ille hic, ancienne forme de l'article masculin, et de ly, modi- 

 fication orthographique, il emploie lis, qui n'a pas de raison d'être. On 

 pourrait étendre ces observations à toute la lexigraphie du chroniqueur. 

 L'irrégularité qu'elles constatent, s'explique par plusieurs causes. La première 

 provient de l'absence de fixité dans la langue elle-même que s'efforce 

 d'écrire Jean d'OuIremeuse : on est à l'époque du moyen français, au 

 moment où la langue perd son caractère synthétique pour devenir analy- 

 tique, où les rapports des éléments du langage, marqués jusque-là par leur 

 forme, le sont de plus en plus par leur place, où, en un mot, disparaissent les 

 derniers vestiges de déclinaison. La multiplicité des graphies que le chroni- 

 queur a rencontrées, a pu facilement l'embrouiller. Enfin, l'insuffisance de 

 l'écrivain, utilisant des textes latins el n'ayant du français qu'une notion 



Liégeois parlaient d'une manière uniforme. Nous avons des exemples du langage wallon : 

 on peut lire, par exemple, une ode de 1620 dans Wilmotte, Le Wallon, p. 136. La langue 

 de cette pièce est peu différente du wallon actuel; elle diffère totalement de Jean d'Outre- 

 meuse. Comment le wallon se serait-il si fort transformé en deux siècles, depuis le temps 

 du ctironiqueur jusqu'en 1620, tandis qu'il a si peu changé durant les trois siècles qui se 

 sont écoulés depuis cette date? 



Tome XL>. 72 



