(62) 



sidérons les passages qu'il cite à Tappui de son opinion, et voyons s'ils 

 ne sont pas d'accord avec notre exposé de la doctrine de Henri de Gand, 

 et s'ils ne mettent pas cette doctrine dans un rapport essentiel avec celle 

 de saint Augustin f de saint Bonaventure et même de saint Thomas. 



D'après tous les passages cités dans cette note, Henri admet trois 

 sources de la connaissance: d» les perceptions sensibles; 2'^' les notions 

 résultées des perceptions et des raisonnements auxquels elles ont donné 

 lieu. Ces notions ne sont vraies qu'autant qu'elles sont en harmonie 

 avec la vérité première; 5" les idées absolues ou typiques, qui renfer- 

 ment la vérité complète des choses. Maintenant, que dit Henri sur la 

 connaissance de ces idées? Est-elle refusée à l'esprit humain? Non; seu- 

 lement il ne la possède pas uniquement par ses propres forces dans son 

 état actuel. « Nunc autem ita est, quod homo ex jmris naturalibus attin- 

 » gère non potest ad régulas lucis acternac, ut in eis videat rerum since- 

 » ram verilatem (s., n" 26 j. « Comment donc peut^il parvenir à la vue 

 de ces règles de la lumière éternelle? Solum illmtrationc luminis dimni, 

 uniquement par Tillustration de la lumière divine. Saint Thomas dit 

 aussi : « Que la raison naturelle de l'homme n'est autre chose que le reflet 

 « de la clarté divine dans rame. « {Exposit. in David ^ sp. 36.) Pour- 

 quoi? parce que les types de la vérité imprimés en lui ne se réveillent 

 qu'au contact de cette lumière divine. Comme il voit les objets sensibles 

 dans la lumière sensible, ainsi il voit les objets intelligibles dans la lu- 

 mière intelligible ou éternelle : tel nous semble être le vrai sens des 

 passages cités par M. Jourdain. Ajoutons qu'il reconnaît qu'un souffle de 

 mystiscisme contenu circule à travers cette théorie et échaufîe les froides 

 analyses de l'école : pour lui, Henri est un esprit du premier ordre, qui 

 SËjit allier la réflexion et Tenlhousiasme; mais il croit qu'il a placé la 

 condition suprême de la science au-dessus de la portée de l'homme, et 

 môme prononcé des malédictions contre la science humaine. Nous ne 

 savons pas comment concilier les différentes parties de cette appréciation. 

 Seulement, d'après notre explication des textes cités, elle semble porter 

 à faux. Henri dit uniquement que l'esprit humain doit être dans sa 

 vraie condition pour arriver à la vraie science, à la vérité complète. En 

 cela, il est d'accord avec saint Bonaventure, qui dit que l'esprit ne peut 

 connaître qu'aidé de la lumière divine ; qu'il ne peut sortir de l'abîme 

 où il est tombé, que par celui qui l'a fait. Saint Thomas lui-même ne 

 dit-il pas que la raison ne peut par elle seule connaître l'universel, puis- 

 qu'elle est passive dans cette connaissance, qu'elle ne peut connaître 



