( 31 ) 



deux manières: runc a pour objet ce qui appartient à l'essence, 

 et l'autre ce qui est fondé sur l'idée de l'être même. Cette idée 

 prouve que cet être ne peut être conçu comme n'étant pas; car 

 c'est l'idée de lêtre parfait et, par conséquent, la première de 

 notre esprit, puisque cet être peut se concevoir sans aucun autre, 

 et que rien ne se conçoit sans lui (1). 



Ainsi, d'après saint Bonaventure, l'idée de l'être est fondamen- 

 tale dans l'esprit humain. La vérité est pour cet esprit, non une 

 chose étrangère, mais une chose innée : car il y arrive par le dé- 

 veloppement naturel de la connaissance, qui n'est autre chose que 

 l'intelligence de la réalité ; et l'esprit ne peut s'élever à celle-ci que 

 par l'idée de l'être. Aussi l'essence réelle des choses a sa raison 

 idéale dans ces types conçus éternellement et sur lesquels l'ouvrier 

 divin a opéré en les créant et qui se reflètent dans ses œuvres. 

 Dans toute sa théorie, saint Bonaventure s'accorde donc mer- 

 veilleusement avec Hugues de Saint- Victor, Albert le Grand et 

 saint Thomas, avec cette différence que ces deux derniers doc- 

 teurs s'arrêtent a la spéculation intellectuelle, tandis que saint 

 Bonaventure tend au ravissement spirituel et mystique, où l'in- 

 telligence trouve le véritable repos et où Fàme, en possession du 

 bien suprême, oublie le monde sensible, s'oublie elle-même et se 

 concentre tout entière en Dieu. Si ce passage en Dieu est parfait, 

 ce qui n'est possible que par la grâce divine , il laisse de côté toutes 

 les opérations de l'intelligence; il transporte et transforme en lui 

 sans réserve l'affection et la volonté. Mais c'est là une faveur mys- 

 térieuse et divine, une faveur qui a l'Esprit saint pour principe. 



Voilà donc la direction générale que ces illustres docteurs im- 



(1) On a pu remarquer le parfait accord qui règne entre les doctrines de saint 

 Bonaventure et de saint Thomas ; mais ici ils se séparent; saint Thomas n'admet 

 pas cette preuve : « Supposé que nous accordions, dil-il, que quelqu'un entende 

 par le mot Dieu ce qu'il exprime, savoir, l'être le plus parfait qui puisse se con- 

 cevoir, il ne s'ensuit pas qu'il doive penser que l'être signifié par ce terme existe 

 réellement, mais seulement qu'il est dans la conception de l'intelligence. On ne 

 peut en déduire son existence réelle, à moins de supposer que l'être le plus par- 

 fait que l'on puisse concevoir, existe réellement : supposition non admise par ceux 

 qui nient l'existence de Dieu. « {Sum. theoL, V" p., q. 2, art. 7.) 



