( 55 ) 

 encore dans le vrai quand il dit que le véritable docteur est l'agent 

 intérieur plutôt que le maître avec sa parole extérieure; car 

 celui-ci n'est encore qu'un instrument, bien que sut generis, 

 bien que spirituel et, par conséquent, supérieur à rinstrumcnt 

 sensible. Sous ce rapport, Henri n'est donc platonicien qu'à la 

 manière de saint Augustin (1). Platon n'a pas l'idée de cet agent 

 intérieur; il est dépassé, corrigé, suppléé dans les lacunes de sa 

 théorie. Quand le Docteur solennel ajoute qu'il n'y a pas de 

 science du concret et de 1 individuel, évidemment il veut dire 

 que, n'étant que sigiie de la réalité, le concret doit être compris 

 en rapport avec celte réalité, c'est-à-dire avec le général, l'idée, 

 le principe. C'est donc avec raison qu'il soutient qu'il n'y a de 

 science que du général, et qu'en ce sens l'universel est le véri- 

 table objet de la connaissance (2). Rousselot s'est donc trompé en 

 faisant ces reproches à la doctrine de Henri. Mais il n'est pas 

 moins en défaut en disant que ce docteur flotte incertain quand 

 il s'agit de se prononcer sur la nature de l'universel; qu'il se con- 

 tredit même et tombe dans un réalisme exagéré, comme saint 

 Anselme. Cette assertion est doublement fausse : saint Anselme est 

 exact et vrai sous ce rapport et Henri ne l'est pas moins que lui; 

 car ils suivent, l'un et Tautrc, la même théorie, c'est-à-dire la 

 théorie de la création. Cette partie capitale de la doctrine des Pères 

 et des scolastiques, les historiens rationalistes ou ne la compren- 

 nent pas ou l'altèrent, peut-être sans le savoir, et dissertent en- 

 suite à voiles déployées sur ce qu'ils appellent les exagérations, les 

 lacunes, les erreurs de ces éminents penseurs. Sans doute, ils ont 

 pu s'égarer; ils se sont même trompés dans plusieurs questions 

 spéculatives, non pas en les comprenant dans leurs rapports avec 

 le premier principe, car ce principe est donné, est déterminé, 

 est évident dans la théorie de la création, mais en l'appliquant à 

 des questions particulières , comme le fit Origène pour la matière 

 et la préexistence des âmes, Scot Erigène pour la formation et la 

 fin des choses , et Guillaume de la Porrée pour les universaux et 



(1) Z?e Magistroj o3, 36, 38. 



(2) Quodlib. 9, q. 9. — Summ., art. 1 , q. 4. 



