( 38) 

 selon Henri, l'universel renferme en soi deux choses : Yohjet, qui 

 est essence et nature, et le prédicable , qui se dit de plusieurs. Or, 

 cette double nature de l'abstraction et de la réalité, d'où vient- 

 elle? Nous l'avons déjà dit, de lidée créatrice et divine, que l'esprit 

 humain ne peut reconnaître qu'en la dégageant du phénomène. 

 Henri de Gand les réunit donc avec raison dans ce terme intermé- 

 diaire; mais, contrairement à l'opinion de Rousselot et de Tenne- 

 man (l), il est loin d'en faire une entité, un être à part, un être 

 réel, pas plus que saint Anselme ne considère avec saint Augustin 

 les idées comme des entités, des êtres réels en dehors de Tintelli- 

 gence divine (2). Mais il a eu raison d'affirmer que la forme {forme 

 et û/ee s'identifient sous ce rapport chez les scolastiques) du nombre 

 dix ou dun nombre quelconque est quelque chose de réel en de- 

 hors de l'intelligence humaine. Les nombres, quels qu'ils soient, 

 dépendent évidemment des idées; Platon lavait déjà vu, car les 

 sujets-nombres y ont leur raison dêtrc, leur source dexistence; 

 les nombres mathématiques eux-mêmes, considérés abstraite- 

 ment, doivent y avoir leur raison d'être, sans quoi ce seraient des 

 conceptions vides et chimériques, et, certes, c'est ce qu'aucun 

 mathématicien n'accordera. C'est donc à tort que Tennemann a 

 accusé Henri de Gand d'avoir donné aux idées une existence anté- 

 rieure et supérieure à l'intelligence en général, puisque les idées 

 sont les conceptions de rintelligencc divine; Rousselot le remarque 

 fort bien. En effet, Henri repousse en son nom et même au nom 

 de Platon (ce en quoi il se trompe) l'existence de ces universaux, 

 qui ne se trouveraient ni dans le particulier, ni dans rintelligencc, 

 soit divine, soit humaine. Le Docteur solennel est donc resté dans 

 le vrai : Rousselot le reconnaît; mais il le croit en contradiction 

 avec lui-même, puisqu'il attribue la réalité à une abstraction telle 

 qu'un nombre. Plus haut, nous avons établi que cette accusation 

 n'a pas plus de fondement que celle de Tennemann. Nous avons 

 également démontré que Henri n'admet pas l'impossibilité pour 

 Ihomme de concevoir les choses purement immatérielles sans une 



(1) Geschichle der Philosophie, VIII B., L. G80. 



(2) Sîimm.j art. 1 ; qiiaest. 1,3,4, 10; arl. 2, q. ô. 



