( -49 ) 

 touchant 1 identité de lintelleel actif dans tous les hommes. Henri 

 de Gand, par la nature de la raison et de la sensibilité, et plus 

 encore par le dogme de la création, déclare rintellect personnel 

 dans tout homme, bien qu'il y ait aussi une portée générale. Il at- 

 tribue aussi le même caractère h la sensation : c'est ce que ses 

 derniers historiens ont établi avec une grande lucidité. Mais quand 

 ils en prennent occasion d'accuser d'autres scolastiques d'avoir 

 admis plusieurs âmes distinctes par leur théorie de l'intellect passif 

 et de rinteîlectif actif, nous ne pouvons plus être de leur opinion. 

 L'un d'entre eux est resté dans la généralité de l'accusation ; nous 

 n'avons donc pas besoin de nous en occuper; l'autre cite comme 

 exemple Albert le Grand. Celui-ci, selon Rousselot, n'aurait pas 

 maintenu l'unité de Fintellect dans sa division psychologique. Ce- 

 pendant le maître de saint Thomas d'Aquin et de Henri de Gand 

 dit positivement que Tàme est une comme le point : Anima punc- 

 tum est, hoc est, substantiel posita in continno. Elle est comme 

 une ombre de lintelligence divine, umbra intellectus divini, 

 c'est-à-dire l'image de l'unité infinie, incréée. Elle est donc aussi 

 intelligence et offre deux aspects : elle est active (agens) en tant 

 qu'elle saisit la lumière qui vient de Dieu, et passive en tant 

 qu'elle reçoit cette lumière ( in quo lux recipitiir). H reste donc 

 établi qu'Albert ne porte aucune atteinte à l'unité de l'âme par 

 sa théorie du double intellect : la terminologie est péripatéti- 

 cienne et la pensée chrétienne (1). Mais ce que le maître n'avait 

 énoncé que dans une formule assez vague et assez obscure , son 

 disciple le plus profond l'expose avec une clarté et une précision 

 telles qu'il n'y a plus lieu à la moindre équivoque : nous lavons 

 déjà constaté dans notre précis de la psychologie de saint Thomas. 

 Ce n'est donc ni son maître ni son condisciple, et peut-être aussi 

 son second maître, que le Docteur solennel a voulu combattre 

 par sa théorie de l'intellect, sans quoi il faudrait dire qu'il ne les 

 a pas compris. La seule différence qu'il y ait entre eux et lui, c'est 

 qu'il rejette la terminologie péripatéticienne, ou plutôt encore, il 

 la désapprouve; car s'il admet la passiveté et dans la sensation et 



(l) De animé, 3. 



Tome X. 4 



