(45) 



des, a prescrit, par son art. 3, la formation, clans chaque commune, 

 d'un bureau de bienfaisance, cbargé de tlirii^er les travaux prescrits 

 par les administrations municipales et de faire la répartition des 

 secours à domicile. La loi communale, art. 92, enjoint aux bourg- 

 mestre et échevins de veiller à ce que, dans chaque commune , il soit 

 établi un bureau de bienfaisance. Malgré cette disposition législa- 

 tive, il est de fait qu'en Belgique, dans beaucoup de communes, les 

 bureaux de bienfaisance n'existent que surle papier. C'est sans doute 

 parce qu'aucun patrimoine des pauvres ne se trouve dans ces com- 

 munes; mais cette absence de biens spéciaux léi'jtime-t-elle l'aban- 

 don où se trouvent alors les classes pauvres dans ces localités ? 

 l'action de la bienfaisance publique ne s'y fait nullement sentir. N'y 

 a-t-il donc de soins à donner aux indigents que ceux qui consistent à 

 leur distribuer, par routine, quelques pains par semaine , quelque ar- 

 gent par mois? C'est certes le côté le moins important de l'assistance 

 publique, comme nous espérons le prouver, que ces secours distribués 

 en nature, et cependant il est devenu presque partout le but, peut-on 

 dire, unique de l'institution des administrations de charité. Nous 

 l'avons déjà fait pressentir et nous le dirons dans le cours de ce 

 travail , il faut, pour prévenir la misère et y apporter un remède 

 efficace, un ensemble complet d'institutions de prévoyance et d'as- 

 sistance fonctionnant partout. Il faut que l'administration chari- 

 table de chaque commune étende sa sollicitude à tous ces établisse- 

 ments et qu'elle travaille activement à leur faire produire les résultats 

 dont ils sont susceptibles. 



Ce que nous réclamons donc au lieu des lois qui régissent actuel- 

 lement nos bureaux de bienfaisance, c'est une législation fondant 

 ces adminislrations de prévoyance et d'assistance qui doivent les 

 remplacer et qui aboutiraient, au moyen des ressources considéra- 

 bles, dont les premiers disposent le plus souvent sans aucun avan- 

 tage, à des résultats aussi élevés qu'utiles. 



('e qu'il faut, c'est éviter la diffusion de^ ressotirces de la bienfai- 

 sance publique. Or cette diffusion résulte, dans bien des cas, de la lé- 

 gislation spéciale à des étahlisseujents de bienfaisajice, qui devraient 

 n'avoir qu'une direction unique. Pour ne citer qu'un exemfle, à quoi 

 bon la distinction existante entre les bureaux de bienfaisance et les 



