( 119 ) 



sur les maux que veut soulager la bienfaisance laïque, mais encore 

 sur ceux qui échappent à la vigilance et à la sollicitude de celle-ci; 

 permettez donc à la religion de prêter son concours aux personnes 

 pieuses pour les aider à fonder et à |>erpétuer des œuvres de cha- 

 rité. » Loin donc de vouloir tracer une lierne de démarcation, un 

 cercle hors lequel il sera défendu à la religion d'exercer son action 

 sur la charité, il faut, dans l'intérêt des malheureux, établir autant 

 que possible entre elles l'union la plus parfaite, et le moyen le plus 

 sûr d'y parvenir, c'est de cimenter cette union, qui existe naturelle- 

 ment, par les encouragements donnés à la fondation d'institutions 

 charitables, dont, il faut le reconnaître, les inspirations religieuses 

 seront presque exclusivement le mobile. 



A quoi bon dès lors mettre en présence des prétentions que Ton 

 dit inconciliables de l'Église et de l'État, leurs actions devant se 

 confondre, leur but étant unique dès qu'il s'agit de la charité? 

 M. ïielemans se demande : laquelle des deux prétentions a le voit de 

 l'avenir? Cette expression que nous trouvons bien regrettable au 

 sujet d'intérêts si élevés, est la preuve évidente qu'en celte circon- 

 stance la science du profond jurisconsulte a cédé à l'opinion de 

 riionmie politique. Or, la question ainsi envisagée au point de vue 

 politique devait avoir pour conséquence de faire chercher dans l'ar- 

 ticle 84 la sanction de ce (jue l'on envisageait comme l'intérêt de 

 l'État. C'est ce que fit M. Tielemans, et après lui ceux qui adoptèrent 

 son système; système nouveau, il faut le reconnaître, et entièrement 

 étranger à la discussion, aux rapports qui furent faits à l'occasion 

 de cette disposition de la loi communale, à l'esprit des auteurs de 

 la loi et aux nombreuses applications qui en furent faites par le 

 Gouvernement pendant plus de dix années, malgré les diverses 

 nuances d'opinions des hommes éminents qui se succédèrent au 

 pouvoir; système contraire au principe général de l'abrogation des 

 lois, qui exige une dérogation expresse aux lois antérieures pour 

 leur abrogation, ou du moins que celle-ci résulte nécessairement de 

 la rédaction ou de l'esprit de la loi nouvelle, ce qui n'existe pas dans 

 l'espèce : posferiores leges ad priores pertinent, nisi contrariae sint. 

 L. 28, Dig. de legibus (I. 3); système tendant, enfin, à poser de 

 nouvelles limites à la volonté du testateur ou du donateur, boule- 



