222 RECHERCHES ANATOMIQUES ET PHYSIOLOGIQUES 



En élendanl ses recherches à un grand nombre d'espèces, M. de Janc- 

 zewski (86 et 87) reconnut cinq types difTérents de structure. Bienlôl 

 M. Treub (183) en décrivit trois chez les Monocotylées et iM. Eriksson 

 (45) quatre chez les Dicolylées. 



Par la suile, il devint impossible de définir nettement les types el de leur 

 accorder une importance réelle, à cause de l'existence de nombreuses formes 

 intermédiaires el aussi à cause des différences conslalées, dans une même 

 plante, entre la radicule avant la germination et la racine en voie de déve- 

 loppement. 



A M. Flahault revient le mérite d'avoir, dans un mémoire de grande 

 valeur (52), tiré les conclusions exactes que comporte un ensemble consi- 

 dérable de fails en apparence contradictoires. D'après lui, il n'existe que 

 deux types de structure el ils sont caractérisés par l'origine de l'assise 

 pilifère : le premier appartient aux Monocotylées, le second aux Dicolylées. 

 La spécialisation plus ou moins grande des initiales est au contraire sujette 

 à toutes les variations possibles : elle dépend, non seulement des espèces, 

 mais encore de l'âge et de la vigueur des racines. C'est ainsi que souvent 

 des initiales spéciales ne peuvent être reconnues dans les racines à gros 

 sommet ni dans celles qui, malgré un diamètre plus faible, ont des cloi- 

 sonnements 1res actifs. « Ce n'est pas à un man(|ue de différenciation 

 qu'il faut attribuer la structure du sommet de ces racines, mais bien 

 plutôl à une confusion résultant du grand développement cellulaire » (52, 

 p. 460). 



Pour apprécier à leur juste valeur les caractères fournis par les sommets 

 végétatifs, il faudrait, comme le fait remarquer juslemenl iM. Flahaull, 

 comparer des étals réellement comparables. On conçoit dès lors à quelles 

 difïicultés on se heurte (|uand on recherche des caractères héréditaires dans 

 les phases du développement des organes. Quoitpie présentant le plus grand 

 intérêt au point de vue de l'analomie générale, l'histogenèse restera donc 

 longtemps encore sans application h la botanique systématique. 



Dans un mémoire plus récent, M. Schwendener (169) reconnaît les 

 deux types de M. Flahault, mais il formule des réserves au sujet de la 

 distinction des histogèncs el en particulier de la distinction établie entre le 



