i AVANT-PROPOS. 



n'est guère d'observation féconde ni d'expérience utile qui ne procède d'une 

 vue de Tcspril, c'est-à-dire d'un système ou d'une mélliode. 



En anatomie comparée, comme dans toutes les sciences biologiques, 

 c'est la méthode qui a pour but de déterminer les liens de parenté des orga- 

 nismes entre eux, c'est la méthode phylogénétique, qui l'emporte sur toute 

 autre. C'est elle f|ui, par les remaniements et les progrès qu'elle a apportés 

 aux classifications, a ouvert aux naturalistes le plus d'aperçus et d'horizons 

 nouveaux; et, malgré les moqueries ' de certains esprits qui ont mal com- 

 pris la doctrine évolulionnisle, c'est la classification phylogénétique qui 

 donne la meilleure mesure, en même temps que la meilleure synthèse, des 

 progrès atteints dans les diverses sciences naturelles. 



Et dans cette direction, les résultats obtenus depuis un certain temps, 

 par (pielques confrères el par moi, travaillant avec la même tendance, sur 

 les Mollusques, sont tels que « peut-être dans aucun autre embranchement, 

 » l'avancement des connaissances n'a été aussi grand ' », ainsi que cela a 

 déjà été reconnu ailleurs. 



Cette méthode phylogénétique de recherche a eu pour but principal de 

 mettre en lumière, dans chaque subdivision, les formes les plus archaïques. 

 Car c'est seulement la connaissance morphologique de ces formes qui peut 

 aider réellement à la compréhension du groupe el éclaircir ses relations et ses 

 origines, et ce sont elles, |)ar conséquent, dont l'étude doit être choisie de 

 préférence à celle des autres formes prises au hasard des circonstances, 



' Steenstrup, Sepiadarium og Idiosepius (Mém. Acad. Copenhague, Cl. des se, sér. 6, 

 vol. I, n" 3, 1881, p. 236) : « Les évolutionm'stes cultivaleurs d'arbres généalogiques... ». 



'^ Garstang, Tlie Morphology of the Mollusca (Science Progress, vol. V, March, 1896, 

 p. 39) : « We doubt if any équivalent group of the animal Kingdom, except perhaps the 

 » Echinoderma , has been the subject of such productive researches as the Mollusca 

 » during the period under considération » [since Lankester's Mollusca, 1883]; « and cer- 

 » tainly the pliylogenetk melfiod of inquiry has allained no greater Iriumphs than in the 

 hands of Bouvier, tlALUER, Pelseneer, and others investigators of the Gastropod and 

 Lamellibranch séries ». 



