DANS LE DUCHE DE BRADANT. 347 



comme un véritable mode de justification. Au moyen des ordalies el du duel, 

 un inculpé se jusiifiail d'avoir commis un crime, du chef duquel il était judi- 

 ciairement poursuivi : au moyen de la purge, il ne pouvait se mettre à cou- 

 vert, contre une action criminelle, que si celle-ci n'était pas encore intentée. 



Nous n'avons pas voulu négliger ces réilexions incidentes, parce qu'elles 

 portent sur une des transformations les plus radicales (|u'ail subies l'esprit de 

 la procédure criminelle en lîrabant depuis la publication des /œures ; mais il 

 suHit de les avoir indiquées, el nous passons aussitôt à l'examen des preuves 

 légales. 



i" De la preuve testimoniale. — La preuve testimoniale était, dans l'ancien 

 régime comme dans notre régime moderne, d'une importance capitale. Mais, 

 au lieu de laisser à la conscience et à l'intelligence du juge le droit d'en inter- 

 préter et d'en peser les données, les criminalisles avaient soigneusement dis- 

 tingué le cas où elle tendait à élablir directement la culpabilité de l'accusé, et 

 le cas où elle n'avait pour eiïet que d'en élablir quelque indice. 



La déposition jurée des témoins ne donnait autrefois la certitude légale de 

 la culpabilité d'un accusé que moyennant le concours des conditions suivantes : 



a. Que tous les témoins, sur la déposition desquels on voulait s'appuyer, 

 fussent irréprochables, omni exceptione majores; 



b. Qu'ils fussent, au moins, au nombre de deux ii aflirmer le même fail : 

 iestis unus testis nullus, disait l'antitiuilé tout entière, quand même le témoin 

 uni(iue eut été « le pape ou l'Empereur; » 



c. Qu'ils fussent contestes, c'est-à-dire (|u'ils déposassent précisément des 

 mêmes circonstances principales; 



d. Que leur déposition portât sur le fait constitutif du crime lui-même et 

 sur la part que l'accusé avait prise ii sa perpétration. 



e. Qu'enfin leur déposition lut fondée sur des motifs sullisanls de science, 

 c'est-à-dire qu'ils parlassent de visu ou de auditu,el non sur ce que de vagues 

 rumeurs leur avaient appris '. 



Quant à la force probante de la déposition des témoins lorsque, au lieu 

 d'établir le fait constitutif du crime et la part qu'avait prise l'accusé à sa per- 



* Wynants, De Ptiblicis judiciis , tilrc XX. — Damliouder, ouvr. cilé, eliapilrc XLIX. — 

 Albéric Alhird, ouvr. cité, p. 24!). — Criminaliste inédit, cité. 



