500 IIKSTOlKi: 1)1 DROIT PE>AL 



» l'iahlissoinciil seul aurait la vorin de les éloigner. Nous laissons à la direc- 

 » lion supérieure <ie Voire Ailesse Royale, si elle approuve cel expédient, 

 » (pn" en outre serait un des |)lus utiles contre les niallaiteurs habitants con- 

 » damnés à une peine allliclive, plus (|ue d'un bannissement simple et 

 » moindre (pie la mort, comment le mieux il |)ourrait y être pourvu dans ce 

 » pays, soit qu'il y ail une telle maison établie pour cette province seule ou 

 » pour celle-ci el le pays voisin du Limbourg, soit (pie d'ici on pourrait 

 » envoyer des condanuiés pareils dans (jac/f/u'aiw des maisons de force 

 » l'iahlics en Biabanl ou aulremenl. » 



CetJe dernière phrase est assez didicile à coniprendre. Le conseil de 

 (jueidre avail-il (U'jà appris (pie les i^tats de lirabant avaient rinlention 

 d'établir une maison de force? Voulait-il faire allusion à l'existence d'une 

 prison à Anvers, dont Howard dit im mot en passant, mais dont il constate 

 l'abandon. Nous n'osons rien aflirmer. dépendant nous croyons (pu la pre- 

 mière supposition est vraie. La prison d'Anvers, si tant est (|u'eile ail 

 jamais constitué une maison de force, avait eu une existence si éphémère 

 i]\ie jamais les Klats de lirabant n'y firent allusion. D'autre part, la première 

 proposition des Etals datait, sinon de 1753, du moins du i el du îi mai 

 '17GG; le conseil de Gueidre datait son avis du 30 juin, et, dans la préoc- 

 cu|)ation générale de la magistrature, il ne fallait pas deux mois pour (jue 

 l'idée braban(;onne fùl connue à Ruremonde. 



En dernière analyse, nous croyons pouvoir trouver dans les réponses des 

 divers conseils de justice une confirmation formelle de ce (pie nous avons dit, 

 an paragraphe premier de ce chapitre, des tendances de la magistrature. 

 Celle-ci redoutait toute espèce de changemenl radical. Elh; était en niasse 

 oppos(''e à rabolilion de la torture. Elle était au moins partagée en ce (|ui 

 concernait l'abolition de la manpie. Elle ne trouvait rien à reprendre au 

 système général de l'ordonnance de loTO, ni à la procédure extraordinaire, 

 ni au huis clos, ni à la plu|)arl des entraves mises an droit de défense. Elle 

 voulait une ordonnance nouvelle, il est vrai, mais seulemenl |)our peifec- 

 lionner certains détails, |)our nu>llre un terme à certaines divergences exis- 

 lanl entre la loi el la prati(pie, et pour trancher certaines (piestions demeurées 

 jus(pie-là inccrlaines. Le conseil de Rrabant seul disait un mol en faveur de 



