aSS OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 



*> de lumiere , pour leur donner de la chalcur. Le phlogiftique pene-rre 

 » les corps tranfparents &: les corps opaques ; la lumiere penetre les 

 " premiers , mais elle ell repouflee par les feconds. II me femble qu'on 

 " peut coaclure de-la , que le phlogiftique & la lumiere different par 

 » leurs mafTes : la lumiere feroit le feu pur , le phlogiftique feroit ce 

 " feu dont la maffe eft augmentee par la terre & par l'acide qui lui 

 i> font, adherents. La lumiere doit etre plus volatile que le phlogiftique, 

 33 & par confequent , elle doit etre moins aefive que lui ; ce qu'il y a 

 w de certain, e'eft que l'acide , combine avec le phlogiftique, diminue 

 ■» beauccup la volatilite de ce dernier ». 



J'avoue , Monfieur, que les differences, que- vous aftignez ici entre 

 les deux principes, nc detruifent pas mes idees fur leur idsntite. « i°. Le 

 » phlogiftique , dites-vous , agit fur tous les nerfs , la lumiere n'ebranle 

 j) que l'organe de la vue ». 



Sous quelle forme , dans quel etat le phlogiftique agit -il fur tous 

 les nerfs ? A-t-on foumis les nerfs a faction d'un phlogiftique pur 2 Vous 

 convenez vous-meme , dans les pages qui precedent, qu'il n'y a aucun 

 phlogiftique fans acide , comme vous parlez , au commencement de 

 ce chapitre , de fair phlogiftique ou de fair vicie par la refpiration des 

 animaux, je me crois autorife a penfer que e'eft de ce phlogiftique que 

 vous dites qu'il attaque tous les nerfs : niais ce fluide aeriforme ne 

 pent etre pris pour le phlogiftique pur , il eft evidemment tres-acide , 

 e'eft meme l'acide qui y domine : e'eft a la manicre des acides qu'il 

 a^it eminemment , il rougit la teinture de tournefol , il fait cryftal- 

 lifer l'huile de tartre , il precipite feau de chaux ; il fe combine avec 

 l'alkali volatil ; &c perd , par cette combinaifon , fes pioprietes irri- 

 tantes. II parolt done que dans ce mixte , e'eft l'acide Si non le phlo- 

 oiftique qui domine : ils n'y font certainement purs ni l'un ni fautre ; 

 mais celui des deux , qui paroitroit approcher le plus de la purete , 

 feroit peut-etre l'acide : 1°. parce que e'eft lui qui y jouit le plus de fes 

 -proprietes , 2°. parce qu'apres l'union de cet acide avec l'alkali , le 

 phlooriftique ne s'y manifefte plus fous la forme irritante que vous lui 

 attribuez , comme un caractere radical dans cette experience. Cepen- 

 dant , fi le phlogiftique y eft en fi grande abondance , s'il a tant d'af- 

 finite avec l'acide , s'il eft par lui-meme fi irritant , comment fe laiffe- 

 t-il erilever fon acide par l'alkali > comment n'eft-il plus irritant , apres 

 avoir perdu fon acide ; Je ne m'etendrai pas fur ces queftions ; les etio- 

 logies chymiqu'es fe pretent a tous les fyftemes ; tous les phenomenes 

 concourent, dans tous les laboratoires, a etablir, a demomrer les idees 

 du proprietaire ; les degagemens ,!les reactions tirent de tous les em- 

 barras. Je ne crois pas avoir befoin de m'v enfoncer ici , il me furlit 

 d'avoir demonrre que Ton ne peut pas attribuer evidemment &; exclu- 

 iivement au phlogiftique pur 3 l'irritation dont il s'agir. 



Mais 





