( 19 ) . 

 il convoitait ses ricliesses et ses possessions en Italie, et sans 

 doute aussi Jean Lemaire connaissait bien cette haine de tous les 

 souverains pour Venise, car son livre n'est, d un bout à l'autre, 

 qu'une satire d'une extrême violence à son adresse. Il veut justi- 

 fier la ligue de Cambrai, la lâcheté de cette coalition des plus 

 puissants États contre un seul, et, faute de bonnes raisons politi- 

 ques, il a recours aux injures et aux calomnies. Pas de discus- 

 sion, ni de raisonnement; une simple énumëralion des cruautés 

 commises par les Vénitiens, cruautés telles que tous les peuples en 

 avaient sur la conscience en ces temps barbares; puis, comme 

 conclusion, la nécessité de leur extermination démontrée et toutes 

 les violences contre eux justifiées. Lemaire encense le pape Jules II, 

 sauf à lui parler plus tard sur un autre ton; il exalte la France 

 et son roi Loys le Grand, et, chose plus grave, oubliant cette 

 fois encore qu'il est Belge, il reproche aux Flamands, en termes 

 inexorables, leur révolte passée contre Maximilien. Voilà sous 

 quel aspect il s'offre comme historien à nos yeux attristés. 



Heureusement l'écrivain vient atténuer un peu cette fâcheuse 

 impression. Autant Lemaire s'était montré ampoulé et prétentieux 

 dans les préfaces et dans les pérorations en prose, que nous 

 avons vues jusqu'ici, autant, dans cet ouvrage, il est simple, précis 

 et exempt d'obscurité. Il n'avait pas cru aussi bien réussir, à ce 

 que nous apprend sa préface : « Plaise au lecteur », dit-il, « sup- 

 porter bénignement la grosse tornure du langage peu élégant : car 

 jay plus eu de regard à ce que la narration historiale soit garnie de 

 vérité, que coulourée de fleurs de rhétorique. » Nous lui tien- 

 drons compte de ses qualités involontaires, comme nous avons 

 dû lui reprocher le tort de ne nous avoir pas donné, suivant la 

 promesse que renferment les lignes précédentes, une narration 

 historiale plus garnie de vérité. Quoi qu'il en soit, intention ou 

 hasard, le talent s'y trouve; Lemaire est h l'aise dans la relation 

 des faits accomplis, son récit coule sans effort, clair et limpide; 

 là où il est trouble, c'est quand l'auteur y veut mettre du sien. 

 Venu un demi-siècle plus tôt, Lemaire eût été peut-être un naif 

 et intéressant chroniqueur, au lieu de ce qu'il fut, c'est-à-dire un 

 historien pédant et partial. Partial surtout, c'est là ce que l'on ne 



