( 81 ) 

 pas • tous deux sont réunis ou plutôt ils ne sont pas encore 

 séparés. 



Réponse à quelques observations critiques de M. de Fé~ 

 russac , sur la famille des NéritAcées de M. de La- 

 marck , et sur le genre Navicelle ; 



Par M. G. P. Deshates , 

 Membre de la Socie'té d'Histoire Naturelle de Paris. 



Dans une notice que j'ai publiée dans les Annales des 

 Sciences naturelles, février 1824, j'ai examiné le genre 

 Pileolus de Sowerby, et conduit par une analogie de 

 formes , j'ai proposé de le placer dans la famille des 

 Néritacées de M. Lamarck , au lieu de le laisser à côté 

 des Cabochons , en démontrant qu'il pouvait servir de 

 passage entre la Navicelle et la Néritine. M. de Férussac , 

 qui a rendu compte de cette notice dans le Bulletin des 

 annonces, n° 5 , 1824, a prétendu que j'avais eu tort 

 de proposer ce rapprochement, et il s'est fondé , i° « sur 

 ■» ce que les Natices et les Nérites , quoique rapprochées , 

 » appartiennent cependant incontestablement à deux 

 » familles distinctes , par la forme des tentacules et la 

 » position des yeux , caractères qui , dans les mollusques , 

 » ont une telle valeur , qu'il n'est pas permis de passer 

 » outre. 2 . Sur ce que les Nérites et les Néritines ne 

 » forment point deux genres distincts , puisque leur 

 » animal et leur coquille sont absolument semblables. 

 » 3°. Que l'opercule des Navicelles parait n'avoir que 

 » des rapports éloignés avec celui des Nérites , et que 



Tome III. 6 



