( 3o) 

 à ces auteurs , trop souvent copistes, d'avoir redressé en 

 ce point l'illustre Suédois. 



Les auteurs que je viens de citer avaient répété mot à 

 mot , soit la description de Linné , soit celle que , dans 

 l'intervalle , Schreber avait publiée de la variété (3 , dans 

 le quatrième volume des Nova Acta Academiœ Naturœ 

 curiosorum ; et, quoiqu'ils n'eussent point caractérisé la 

 variété a , qu'il était cependant bien essentiel de dé- 

 crire , puisqu'elle constituait le type de l'espèce , ils 

 avaient classé sous deux rubriques distinctes les syno- 

 nymes précédemment rapportés à ebacune des deux va- 

 riétés. Mais leurs successeurs , et parmi eux des hommes 

 du plus haut mérite , ayant supprimé les synonymes de 

 la variété a , en conservant le signe de la variété (3 , qui , 

 seule, paraît leur avoir été connue, ont paru ou considérer 

 les deux variétés comme une seule , ou les prendre l'une 

 pour l'autre \ ce qui sera reconnu pour une faute grave 

 lorsque les deux plantes auront été distinguées comme 

 elles doivent l'être. C'est sous cette forme incomplète 

 qu'est présenté l'article de M Arenaria tetraquetra dans le 

 Summa Plantarum de Vitman, dans la Flore française 

 de De Candolle , dans le Synopsis de Persoon , et dans le 

 Flora Gallica de Loiseleur. 



Dans le Prodromus de M. De Candolle , M. Seringe 

 distingue deux variétés de Y Arenaria tetraquetra, carac- 

 térisées par leurs feuilles lâches ou serrées , et leurs ca- 

 pitules pauci-ou mulliflores. Il est impossible de mé- 

 connaître le Gypsophila aggregata dans la variété laxi- 

 folia \ la phrase et les synonymes s'y rapportent exac- 

 tement. Il serait naturel de penser que , dans la variété 

 densifolia , M. Seringe a voulu désigner le vrai Arenaria 

 tetraquetra Linn. , qui a , en elfet, les feuilles beaucoup 



