C i43 ) 



que les Oursins que l'on rencontre si souvent pétri- 

 fiés , n'offrent jamais de traces de leurs parties molles 

 ou cartilagineuses. 



Je dois dire ici que M. Desmarets , dont le mérite et 

 le talent sont connus de tous les naturalistes , avait eu, 

 depuis l'impression de ma première Notice , l'ingénieuse 

 idée de rechercher si le Grès que l'on montre au public 

 n'aurait pas pu se mouler dans une cavité produite par 

 un corps humain que le temps aurait détruit. Mais 

 l'inspection de ce Grès ne permet pas d'admettre cette 

 supposition , puisque la partie musculaire qui fait tou- 

 jours ici la grande difficulté , n'aurait pas pu produire 

 une impression profonde dans le Grès ; puisque les osse- 

 mens n'auraient pas pu disparaître entièrement; puisque 

 la partie creuse dans laquelle le corps aurait été moulé 

 aurait été retrouvée au moins en partie ; puisqu'enfin les 

 parties de ce corps devraient présenter la dimension 

 exacte du corps vivant. 



Il reste encore à examiner si ce Grès ne serait pas 

 une incrustation formée sur un corps humain. On sait 

 que l'incrustationvestun dépôt calcaire ou siliceux qui se 

 fait au milieu de quelques cavités ou au fond de certaines 

 fontaines dont les eaux tiennent en dissolution de la 

 Chaux ou de la Silice. On sait aussi que ces dépôts, 

 lorsqu'ils sont calcaires, se moulent avec exactitude sur 

 le corps qu'ils recouvrent, et que si les parties molles 

 disparaissent dans cette opération , ce qui arrive presque 

 toujours , les parties solides se conservent dans toute 

 leur intégrité. Mais il ne s'agit pas ici d'un dépôt cal- 

 caire , il est question d'un dépôt siliceux. Or la Silice se 

 dissout avec une lenteur extrême en comparaison de la 

 Chaux ; aussi est-il fort rare de trouver des incrustations 



