( '9? ) 

 du Francoa , et c'est , il me semble , avec raison. Il est 

 vrai que Feuillée n'indique que quatre étamines et pas 

 d'appendices entre elles. Mais des huit élamines, quatre 

 perdent souvent plutôt leurs anthères , ou bien ordinai- 

 rement celles qui sont opposées aux pétales sont cachées 

 dans leurs replis , de sorte qu'il est facile , si l'on décrit 

 la fleur sans l'ouvrir , l'étaler et l'examiner avec soin , 

 de ne pas voir tous les filets et les corpuscules. D'ailleurs 

 dans la figure donnée par Feuillée, on peut dans une 

 fleur reconnaître, quoiqu'assez obscurément, quelques 

 autres corps entre les quatre étamines. 



Si l'on admet maintenant le Llaupanke comme une 

 espèce de Francoa, il deviendra difficile d'en distinguer 

 celle que j'ai décrite. Elle présente en effet de même une 

 racine oblongue interrompue par des tubercules, des 

 fleurs en épi accompagnées de bractées , des feuilles lyrées 

 à sept lobes, dont les supérieurs recouvrent un peu les 

 inférieurs par les oreillettes de leur base. Elle offre , il 

 est vrai, quelques légères différences. L'auteur décrit 

 les feuilles comme naissant en tout sens de la tige ; mais 

 d'après la figure , c'est seulement à sa base. Dans les 

 feuilles de ma plante , chaque paire de lobes est séparée 

 des autres par un rétrécissement que je ne retrouve pas 

 dans celle du dessin de Feuillée, et, sous ce rapport, elle 

 est intermédiaire entre le Llaupanke et le Francoa de 

 Cavanilles. Mais des caractères aussi faibles suffisent-ils 

 pour établir une espèce ? Je ne le crois pas, et je conserve 

 en conséquence à mon espèce le nom très-juste de Fran~ 

 coa sonchifolia , que Cavanilles a proposé pour le 

 Llaupanke. 



Je résume tout ce qui précède , en traçant en latin les 

 caractères du genre Francoa et de ses espèces. 



