( 33 7 ) 

 lion de l'ouvrage que nous venons de mentionner , 

 M. Lamarck publia son grand ouvrage des Animaux sans 

 vertèbres ; il y conserva la famille des Calyptraciens , en 

 y ajoutant toutefois le genre Parmophore , que M. de 

 Blainville , appuyé de la connaissance de l'animal , re- 

 produisit du Scutus de Montfort. Il opéra dans les Ca- 

 lyptrées la division" indiquée par M. Roissy et faite par 

 Montfort , c'est-à-dire que ce zoologiste , trompé sans 

 doute par une analogie de formes , plaça avec les Troclius 

 la Caliptrœa trochiformis, sous le nom de Troclius calyp- 

 trœformis. Ce changement , dont il est difficile d'aper- 

 cevoir les motifs , n'est basé que sur un rapprochement 

 de caractères assez éloignés , ce qui rompt évidemment 

 les véritables rapports. 



On a dû remarquer dans l'exposé rapide que je viens de 

 faire des divers travaux qui mentionnent les Calyptrées, 

 qu'il n'a point été question de l'animal : c'est qu'effecti- 

 vement il n'est point encore connu. La manière dont 

 on a classé ce génie n'a donc été fondée que sur des formes 

 extérieures, ce qui pouvait permettre un plus grand 

 nombre de changemens qu'il n'en a subis; on doit même 

 s'étonner que les conchyliologues qui en ont parlé aient 

 presque tous suivi la même marche , comme pour tendre 

 à un but unique, c'est-à-dire l'aient constamment rappro- 

 ché des Patelles. Cette analogie , forcée pour ainsi dire par 

 les rapports , n'est pas le seul exemple que nous pourrions 

 citer. L'opinion que l'on a eue généralement sur ce genre, 

 ne pouvait cependant , sans la connaissance de l'animal, 

 avoir de base solide ; et quoiqu'elle se trouve pleinement 

 justifiée , comme on le verra bientôt , je crois rendre un 

 service à la science, en fermant une lacune qui devait 

 toujours laisser du doute dans l'esprit des nomenclateurs. 



