( 352 ) 

 paru que l'addition de ce verre ou la substitution d'un 

 oculaire plus fort ne faisait pas mieux distinguer les petits 

 détails et n'augmentait pas réellement la puissance de 

 l'instrument, du moins pour une vue ordinaire (i). 



M. Selligue éclaire les objets opaques en dessus au 

 moyen d'un prisme dont la base reçoit les rayons sous 

 l'incidence de la réflexion totale*, et dont les faces d'en- 

 trée et de sortie sont convexes , de manière à concentrer 

 le faisceau lumineux sur l'objet. Ce prisme sert à la fois 

 de miroir et de loupe. Il a sur un miroir étamé l'avan- 

 tage de réfléchir la lumière avec plus d'abondance , et de 

 n'être pas sujet aux mêmes altérations. 



Il résulte de l'essai qui a été fait du nouveau micros- 

 cope par M. Mirbel , que cet instrument est très-supé- 

 rieur à ceux dont il s'était servi jusqu'à présent ; malheu- 

 reusement , aucun des commissaires n'a eu à sa disposi- 

 tion un microscope d'Amici pour le comparer à celui de 

 M. Selligue. Mais sur le mérite relatif de ces deux instru- 

 mens , nous pouvons citer avec confiance à l'Académie , 

 l'opinion de M. Dumas qui s'est long-temps servi du 

 microscope d'Amici , appartenant à la société du Musée 

 académique de Genève , et qui trouve que celui de 

 M. Selligue fait distinguer au moins aussi bien les petits 

 détails des corps opaques. L'opinion d'un observateur 

 aussi habile nous paraît d'un grand poids dans cette cir- 

 constance. 



(i) Cette proposition n'est peut-être vraie que pour quelques corps. 

 En ge'ne'ral lorsqu'un objet présente des détails très-petits , on les voit 

 bien mieux lorsqu'on les examine avec des grossissemens faibles 

 d'abord, et puis de plus en plus élevés. Ou peut parvenir ainsi jus- 

 qu'à 4 °u 5oo diamètres , et l'habitude qu'on a acquise de voir les 

 formes qu'on étudie, compense très -bien la perte qu'on éprouve dans 

 leur netteté. R- 



