( 45 7 ) 

 jniner, M. Brochant, M. Cordier et moi , est très-volu- 

 mineux. L'auteur n'en a lu que quelques parues en 

 présence de l'Académie. Le reste, rempli de descrip- 

 tions géognostiques locales et très-détaillées , ne pou- 

 vait être , par cela môme, ni suivi, ni compris sur une 

 simple lecture. 



Nous ne voulons point faire un reproche à l'auteur 

 de ses longs détails § nous le louons au contraire du 

 courage qu'il lui a fallu pour les entreprendre , de la 

 patience et de la persévérance qu'il a mise à les pour- 

 suivre , car c'est un travail long, pénible même, et qui 

 n'a pas plus d'attrait pour celui qui le fait que pour 

 ceux qui le lisent. 



Mais ce sont précisément ces recherches de détails, ces 

 descriptions qui ne peuvent être précises si elles sont 

 tronquées , ces travaux enfin, qui, en rendant la géologie 

 beaucoup moins amusante qu'elle ne l'était autrefois, 

 lui donnent le caractère d'une science exacte. Quand 

 la géologie était une explication de la formation de la 

 terre , due presque entièrement à l'imagination des 

 auteurs, elle n'offrait alors aucun de ces prémices trop 

 fatigans , pour ceux qui ne veulent qu'un résultat , 

 sans s'inquiéter s'il est conforme à la vérité. Mais 

 depuis qu'on a vu qu'il fallait étudier sérieusemeut la 

 structure du Globe pour arriver à la connaître réel- 

 lement, et qu'il fallait la connaître avant de chercher 

 ' à l'expliquer , la géologie a pris le caractère des véri- 

 tables sciences ; elle a été soumise , comme elles , à des 

 recherches de détail , analogues aux minutieuses ex- 

 périences de la chimie , aux calculs délicats de la phy- 

 sique, aux dissections rebutantes de l'anatomie , et ce 

 n'est que par l'investigation complète des routes dif- 



