( 4(33 ) 

 nent à ceux que l'un de nous a désignés sous le nom de 

 terrain de sédiment moyen, et que les géognostes dé- 

 signent sous les noms do Calcaire du Jura , de Calcaire 

 à Gryphées , et sous le nom. si impropre , .si difficile à 

 employer dans notre langue , et , par conséquent , si 

 inconvenant de Muschelkalk. 



Mais M. de Bonnard a voulu aller plus loin, et rap- 

 porter chaque partie de ce puissant sédiment, ou , pour 

 parler comme les géognostes , chaque membre de cette 

 ioriiation aux membres analogues des terrains décrits 

 par plusieurs géologues modernes. 



Ce rapprochement devenait beaucoup plus difficile , 

 et il est peut-être même quelquefois impossible. Nous 

 soupçonnons que c'est aller contre la nature des choses 

 que de vouloir le pousser trop loin 5 que c'est troo 

 exiger de la géologie , que de lui demander de nous 

 montrer une ressemblance générale de nature et de po- 

 sition respective , non-seulement dans tous les grands 

 groupes de roches des diverses contrées de la terre , mais 

 encore dans leur dernière subdivision. La description 

 que M. de Bonnard vient de nous donner de quelques 

 parties de la Bourgogne nous fait voir quelles sont les 

 roches qui , dans cette contrée , sont analogues à celles 

 que l'on connaît dans des terrains semblables situés 

 dans d'autres contrées , quelles sont celles qui paraissent 

 en différer par leur nature ou leur position. L'auteur 

 nous indique les causes de ces différences , ou bien nous 

 met sur la voie de les trouver. Ainsi , en allant de haut 

 en bas , afin d'arriver sur la fin à la partie la plus dif- 

 férente , la plus remarquable , la plus instructive du 

 terrain décrit par M. de Bonnard , à celle qui donne à 

 son travail le second degré d'importance et de nou- 



3i* 





/ 



