( 3. 7 o ) 



Spec. i. G. Cand'ula , Bl. » 



Monet auctor per litteras, antberas, sic dictas, meras esse massas 

 pollineas seu glandulosas, quales in plantis orchideis deprehenclimus , 

 quam ob rem etiam orchideis banc adnumerandam esse aliquis censeat , 

 nisi reliqua floris structura , cujus elegantem icooem , figura; plan- 

 tulœ adjectam , anlo oculos habemus , et styli pnesertim indoles , 

 Asclepiadarum quidquam prodens , id consilium dissuadèrent. 



Explicalio iconum. 



Tab. 19. Fig. A. Nepenthes gymnanipliora (minor naturali statnrâ). 

 Folium naturali magnitudine; a. Ramulus racemi feminei roagnitu- 

 dine naturali cum binis ûoribus, b. Capsula dehiscens naturali ma- 

 gnitudine. c. Semen naturali magnitudine. d. Idem valde aùctum, 

 dissecto nucleo. 



Tab. 20. Fig. 1. Scyphi radicales, magnitudine naturali. 

 Fig. 2. a. Flos masculus JYepenthis maximœ , Reinw. , valde auctus. 

 b. Ejusdem capsula magnitudine naturali. a. Semeu magnitudine 

 naturali. d. Idem , auctum , proportione augmenti seminis pra?ce- 

 dentis (iV. Gymnamphorœ ) tertia parte nrnori. 



Note au sujet de la réponse faite par M. Deshayes , à 

 quelques observations critiques de M. de Férussac , sur 

 la famille des Néritacées de M. de Lamarck , et sur 

 le genre Navicelle ; 



PiR M. DE FÉRUSSAC. 



Les observations de M. de Férussac ne portaient 

 qu'accessoirement sur la place du genre Pileolus , dans 

 la famille des Néritacées , et il n'a point prétendu , 

 ainsi que le dit M. Deshayes , quil avait eu tort de pro- 

 poser ce rapprochement (voy. l'art, incriminé , dans Je 

 Bulletin universel des Sciences et de l'Industrie , mai 

 i8a4\ P- 97 )• Il a dit : Quoique , selon toutes les appa- 

 rences, ï opinion de ces deux naturalistes (M. Sowerby . 

 auteur du genre, qui le premier l'a placé dans la fa- 

 mille des Néritacées, et M. Deshayes) soit bien fondée 

 au sujet de la place de ce nouveau genre , clic est encore 



